Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|29 oktober 1999|ECLI:NL:GHAMS:1999:AA7880

Intensivering van vliegverkeer door wijziging van aanvliegroute naar Schiphol. Geen toepassing van art. 19 Wet WOZ. 97/21892 GERECHTSHOF TE AMSTERDAM Vierde Meervoudige Belastingkamer UITSPRAAK op het beroep van X te Z, belanghebbende

Gerechtshof Amsterdam|27 augustus 1999|ECLI:NL:GHAMS:1999:AA8032

Voor de beoordeling of een wijziging in de zin van art. 19 wet WOZ geheel of ten dele haar beslag heeft gekregen moet ingeval van een verbouwing worden gekeken naar de feitelijke

Gerechtshof Amsterdam|8 februari 2002|ECLI:NL:GHAMS:2002:AD9556

waardedruk ten gevolge van betonrot, dat in de loop van 2000 is ontdekt. Art. 19 Wet WOZ niet van toepassing. Ontvankelijk bezwaar tegen WOZ-beschikking van februari 1997. Aannemelijk dat betonrot

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|7 februari 2001|ECLI:NL:GHSHE:2001:AB0460

januari 1997 gereed waren en dat de onroerende zaak derhalve terecht ingevolge artikel 19 Wet WOZ is gewaardeerd op een waarde per 1 januari 1995 naar de staat waarin de onroerende zaak … heeft dienaangaande het volgende te gelden. 4.2. Indien een waardeverandering als bedoeld in artikel 19 Wet WOZ, die het geven van een nieuwe beschikking rechtvaardigt, zich heeft voorgedaan voordat een beschikking ingevolge

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|27 november 2001|ECLI:NL:GHSHE:2001:AD7137

onroerende zaak is naar de mening van de ambtenaar daarom terecht vastgesteld ingevolge artikel 19 Wet WOZ naar de staat waarin de onroerende zaak op 1 januari 1997 verkeerde. 4.1.1. Ingevolge … heeft dienaangaaande het volgende te gelden. 4.1.2. Indien een waardeverandering als bedoeld in artikel 19 Wet WOZ, die het geven van een nieuwe beschikking rechtvaardigt, zich heeft voorgedaan voordat een beschikking ingevolge

Parket bij de Hoge Raad|22 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL1943Aangehaald in 15 uitspraken

Art. 26a Wet WOZ; art. 1 Eerste Protocol EVRM. Toepassing van de

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|16 mei 2001|ECLI:NL:GHSHE:2001:AB2232

heeft dienaangaande het volgende te gelden. 4.2. Indien een waardeverandering als bedoeld in artikel 19 Wet WOZ, die het geven van een nieuwe beschikking rechtvaardigt, zich heeft voorgedaan voordat een beschikking ingevolge … verzet dat wordt volstaan met een beschikking ingevolge artikel 25, lid 1, jo artikel 19 Wet WOZ. Wel dient dan daarin, naast de in artikel 23 Wet WOZ bedoelde gegevens, te worden

Parket bij de Hoge Raad|14 juni 2002|ECLI:NL:PHR:2002:ZC8086

noodzakelijk, daarbij kennelijk het oog hebbend op het bepaalde in art. 25 jo. art. 19 Wet WOZ. 1.8. Nadat de heffingsambtenaar op 3 september 1998 een vertoogschrift had ingediend en het beroep … mogelijke aanleg van de Betuwelijn niet een nieuwe waardevaststelling op grond van art. 19 Wet WOZ vereist was.(17) Het hof was van mening dat de drempel van ten minste 5 percent

Gerechtshof Amsterdam|6 februari 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AO3388

hotel in 1998 was gereedgekomen, zodat de waarde met toepassing van artikel 19 Wet WOZ naar de staat per 1 januari 1999 bij een voor bezwaar vatbare 'mutatiebeschikking' als bedoeld in artikel … zijn belastingsysteem fou-tief was en dat de waarde met toepassing van artikel 19 Wet WOZ reeds naar de staat per 1 januari 1998 diende te worden verhoogd. 5.2. Voorts volgt

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW4147

Artt. 22 en 25 Wet WOZ (tekst 2003); art. 18a AWR. Herstel

Parket bij de Hoge Raad|28 september 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW1956

Art. 231, lid 2, letter b, jo. 232, lid 4, Gemeentewet en art. 1, lid 2, jo. art. 30 Wet WOZ. Bevoegdheid ambtenaar openbaar lichaam. Art. 18a AWR en art. 22 Wet WOZ. Herziene WOZ-beschikkingen na onjuiste objectafbakening.

Parket bij de Hoge Raad|14 november 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1283

De woning van belanghebbende, gelegen te [Z], provincie Groningen, bevindt zich in het gaswinningsgebied van de Nederlandse Aardolie Maatschappij B.V. (NAM). In dat gebied doen zich ten gevolge van de gaswinning aardbevingen voor. Op 16 augustus 2012 vond bij de plaats Huizinge, de zwaarste aardbeving met de grootste…

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|29 december 2000|ECLI:NL:GHSHE:2000:AA9903

ambtenaar heeft zich tijdens de mondelinge behandeling nog beroepen op de tekst van art. 19 Wet WOZ, zoals deze luidt met ingang van 1 januari 1999 (Stb.728; 17 december 1998). Aan deze

Gerechtshof Leeuwarden|1 september 2005|ECLI:NL:GHLEE:2005:AU2092

tijde van het vaststellen van de waardebeschikking geldende wettekst van artikel 19 Wet WOZ verplicht was waardemutaties tussen de waardepeildatum en het begin van het waardetijdvak in aanmerking te nemen. Subsidiair

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|1 maart 2005|ECLI:NL:GHSHE:2005:AT3322

2001/96, zegt daarover immers letterlijk: "(...) Indien een in art. 19 Wet WOZ bedoelde waardeverandering zich heeft voorgedaan vóór de aanvang van het tijdvak waarvoor de waarde moet worden vastgesteld, en voordat

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|22 februari 2007|ECLI:NL:GHSHE:2007:BA4971

behoeve van het verkrijgen van een juiste tenaamstelling van de te nemen mutatiebeschikking (artikel 19 Wet WOZ), had niet uitgeprint en verzonden mogen worden. Overigens had belanghebbende kunnen weten dat genoemde waarde

Parket bij de Hoge Raad|13 december 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA8988

fictiegemeenten".20 3.6. In dit verband wijs ik erop dat de art. 18 en 19 Wet WOZ pas in de loop van het wetgevingsproces hun voor 1997 en 1998 geldende redactie hebben

Parket bij de Hoge Raad|9 mei 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AD6058

PROCUREUR-GENERAAL BIJ DE HOGE RAAD DER NEDERLANDEN MR. J.W. ILSINK ADVOCAAT-GENERAAL Nr. 35.987 Derde Kamer B Wet WOZ 1977-2001 Conclusie van 10 augustus 2001 inzake: N.V. X tegen HET COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS VAN DE GEMEENTE HAARLEMMERMEER 1. Feiten en procesverloop 1.1. N.V. X (hierna: belanghebbende)…