Zoekresultaten

Hoge Raad|29 maart 2002|ECLI:NL:HR:2002:AE0867Aangehaald in 8 uitspraken

jaar 1992 betreft. 3.2. Het middel faalt. De hiervoor bedoelde tekst van artikel 29, lid 2, AWR is ook van toepassing op navorderingsaanslagen over jaren welke zijn gelegen - en dus met betrekking … waarbij de desbetreffende wijziging van artikel 29, lid 2, AWR haar beslag kreeg, voorzien namelijk niet in overgangsrecht met betrekking tot navorderingsaanslagen over belastingjaren gelegen vóór de invoering van die wijziging

College van Beroep voor het bedrijfsleven|13 februari 2002|ECLI:NL:CBB:2002:AD9674

hierna vermelde redenen. Ik meen dat u als inspecteur op grond van 22a, lid 2, AWR niet bevoegd bent om antidumpingheffingen op te leggen. Hiervoor is in de AWR immers de Minister

College van Beroep voor het bedrijfsleven|13 februari 2002|ECLI:NL:CBB:2002:AD9675

betaling per douaneschuld en voor ieder van de rechten afzonderlijk. In artikel 22b, lid 2, AWR, bepaald dat bij ministriële regeling de gevallen kunnen worden aangewezen waarin verschillende uitnodigingen tot betaling

Gerechtshof Arnhem|29 november 2002|ECLI:NL:GHARN:2002:AF3079

vaststelling daarvan door de Inspecteur. 4.3. Nu zich geen omstandigheid voordoet waarop artikel 16, lid 2, AWR van toepassing is, is navordering van het ten onrechte met het belastbaar inkomen over

Gerechtshof Arnhem|5 november 2002|ECLI:NL:GHARN:2002:AF1839

Uitvoeringsregeling Algemene wet inzake rijksbelastingen 1994). Daarnaast is in artikel 6, lid 2, AWR bepaald dat in het geval iemand de Inspecteur verzoekt om een uitnodiging tot het doen van aangifte

Parket bij de Hoge Raad|7 juni 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD8545

staat voorop dat de Hoge Raad de zaak zo mogelijk zelf afdoet. Artikel 29e, lid 2, Awr houdt immers in: "Wanneer de Hoge Raad, hetzij op de in het beroepschrift aangevoerde, hetzij

Parket bij de Hoge Raad|14 juni 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD8503

rechtsoverweging 6.1. heeft vooropgesteld, dat op grond van artikel 29, lid 2, Awr het beroep van belanghebbende dient te worden afgewezen tenzij blijkt dat en in hoeverre de uitspraak van de Inspecteur

Parket bij de Hoge Raad|9 augustus 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD9716

Nr 36.504 mr P.J. Wattel Derde Kamer A Inkomstenbelasting 1993 Conclusie in de zaak: X tegen de Staatssecretaris van Financiën 24 januari 2002 1 Feiten en procesverloop 1.1 De belanghebbende dreef tot 1 januari 1994 met zijn echtgenote een handelsonderneming in kantoormeubelen in een vennootschap onder firma.…

Parket bij de Hoge Raad|22 november 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE4472

AWR), in beginsel van de werkgever, nu deze "had behoren te betalen" (art. 20, lid 2, AWR). De werkgever moest de belasting immers inhouden en het ingehouden bedrag "afdragen;" dat is betalen

Parket bij de Hoge Raad|18 oktober 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE3269

nieuw cassatiemiddel toe te voegen aan het incidentele cassatieberoep." 3.6 Ingevolge art. 29b, lid 2, AWR wordt het incidentele (cassatie)beroep ingesteld bij het verweerschrift of bij afzonderlijk geschrift

Parket bij de Hoge Raad|8 maart 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD9880

Nr. 34.992 mr Wattel Derde Kamer B LB/PH 1990-1994 19 december 2000 Conclusie in de zaak: X B.V. tegen de Staatssecretaris van Financiën Edelhoogachtbaar College, 1 Feiten, procesverloop en Hofuitspraak 1.1 De belanghebbende exploiteert een groothandel en detailhandelszaken in aardappelen, groenten, fruit,…