Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|14 juni 2024|ECLI:NL:PHR:2024:631

wijzen, acht hij problematisch, nu de concessies zijns inziens een vermogensrecht ex art. 3:6 BW zijn, zodat hij ’s Hofs oordeel dat er geen vermogensbestanddeel is, niet begrijpelijk acht, te minder … geen relevant vermogensbestanddeel valt aan te wijzen, lijkt mij problematischer. Volgens art. 3:6 BW is een vermogensrecht een recht dat overdraagbaar is of ertoe strekt de rechthebbende stoffelijk voordeel te verschaffen

Parket bij de Hoge Raad|14 juni 2024|ECLI:NL:PHR:2024:707

wijzen, acht hij problematisch, nu de concessies zijns inziens een vermogensrecht ex art. 3:6 BW zijn, zodat hij ’s Hofs oordeel dat er geen vermogensbestanddeel is, niet begrijpelijk acht, te minder … geen relevant vermogensbestanddeel valt aan te wijzen, lijkt mij problematischer. Volgens art. 3:6 BW is een vermogensrecht een recht dat overdraagbaar is of ertoe strekt de rechthebbende stoffelijk voordeel te verschaffen

Parket bij de Hoge Raad|22 augustus 2025|ECLI:NL:PHR:2025:853

reclameconcessies maakt de belanghebbende volgens het Hof vermogensrechten in de zin van art. 3:6 BW rendabel, weliswaar met een min of meer duurzame organisatie van werkzaamheden, maar het is niet … meen ik dat het Hof de concessies terecht heeft aangemerkt als vermogensrechten ex art. 3:6 BW, maar ten onrechte of niet-begrijpelijk heeft geoordeeld dat de concessieverlening slechts het rendabel maken

Hoge Raad|25 april 2025|ECLI:NL:HR:2025:683

cryptovaluta niet zijn aan te merken als vermogensrechten in de zin van artikel 3:6 BW. Verder stelt zij zich op het standpunt dat voor een vermogensrecht en daarmee voor een bezitting … ruimere betekenis heeft dan het begrip ‘vermogensrecht’ van artikel 3:6 BW. Het Hof heeft verder overwogen dat een positie in cryptovaluta – althans het vermogen van de gebruiker om in ruil voor

Hoge Raad|2 februari 2018|ECLI:NL:HR:2018:123Aangehaald in 5 uitspraken

bank vergoed krijgt. Een zodanig recht is een vermogensrecht in de zin van artikel 3:6 BW aangezien het is verkregen in ruil voor verstrekt of in het vooruitzicht gesteld stoffelijk voordeel

Parket bij de Hoge Raad|8 februari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:ZC8109

geen overdracht van een zaak (art. 3:2 BW) of van een vermogensrecht (art. 3:6 BW). Er is immers nog niet zo'n recht: er is slechts een volle eigendom … vermogensrechten vormt (dat is afhankelijk van de overdraagbaarheid ervan in de zin van art. 3:6 BW), voor de (volgende) overdracht waarvan wellicht wél een akte vereist is ingevolge art. 3

Gerechtshof Amsterdam|21 april 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BQ7224

gepubliceerd in BNB 1991/247, die hun betekenis na invoering van artikel 3:6 BW hebben behouden, geoordeeld dat aan de hand van de omstandigheden van het geval en de verhouding

Parket bij de Hoge Raad|28 februari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:108Aangehaald in 7 uitspraken

Het geschil in cassatie betreft de vraag of de ministeriële regelgever met artikel 38 van de Uitv.reg. IB 2001 buiten de aan hem gedelegeerde bevoegdheid is getreden door het beperken van de in aftrek te brengen uitgaven voor extra kleding en beddengoed in de zin van artikel 6.17, lid 1, onderdeel g, Wet IB 2001.…

Rechtbank Haarlem|29 januari 2009|ECLI:NL:RBHAA:2009:BH1793

gepubliceerd in BNB 1991/247, die hun betekenis na invoering van artikel 3:6 BW hebben behouden, geoordeeld dat aan de hand van omstandigheden van het geval en de verhouding van de daarbij

Parket bij de Hoge Raad|11 oktober 2017|ECLI:NL:PHR:2017:1134

(i) Box 3; Renteswap met negatieve waarde; negatieve ‘bezitting’? ‘Schuld’? Geen van

Parket bij de Hoge Raad|19 mei 1999|ECLI:NL:PHR:1999:AD3053

zijn van de failliete boedel: het is nl. geen vermogensrecht als bedoeld in art. 3:6 BW (vgl. art. 20 Fw). 4.1.5.4. Daar staat tegenover dat de aandelen van dochtervennootschappen vaak belangrijke

Parket bij de Hoge Raad|29 april 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BP3879

Vennootschapsbelasting. Art. 15 Wet Vpb 1969. Aankoopkosten van bij verwerving gevoegde dochtervennootschap niet aftrekbaar.

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1349

Het geschil in cassatie betreft de vraag of de herinvesteringsreserve (hierna: HIR) in het jaar 2005 in de belastbare winst moet worden opgenomen. Belanghebbende dreef samen met haar echtgenoot in maatschapsverband een melkveehouderij in [Q] (Nederland). Op 2 mei 2005 zijn belanghebbende en haar echtgenoot naar [Z]…

Parket bij de Hoge Raad|16 december 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1347

Het geschil in cassatie betreft de vraag of de herinvesteringsreserve (hierna: HIR) in het jaar 2005 in de belastbare winst moet worden opgenomen. Belanghebbende dreef samen met zijn echtgenote in maatschapsverband een melkveehouderij in [Q] (Nederland). Op 2 mei 2005 zijn belanghebbende en zijn echtgenote naar [Z]…