Zoekresultaten

Rechtbank Roermond|12 november 2002|ECLI:NL:RBROE:2002:AF1013

toepassing art. 40 FW moet rekening worden gehouden met art. XXI Flexwet. Aan eiser (geboren in 1943) is medegedeeld dat terzake van het faillissement van zijn werkgever op 24 augustus … uiteraard de Flexwet bedoeld. Tot de Flexwet behoren ook de wijzigingen van art. 40 FW op het gebied van de opzegtermijnen bij faillissement. Die wijzigingen zijn immers opgenomen in art. XII Flexwet

Centrale Raad van Beroep|16 november 2005|ECLI:NL:CRVB:2005:AU7666

betalen, aangezien artikel 64, aanhef en onder b, van de WW uitsluitend verwijst naar artikel 40 Fw en niet naar artikel XXI van de Flexwet. De rechtbank heeft het beroep van appellant … voormeld artikel XXI, zijn overnemingsverplichting zich niet verder kan uitstrekken dan tot de in artikel 40 Fw genoemde maximumtermijn van zes weken, verworpen. De Raad ziet geen aanleiding om in de onderhavige

Centrale Raad van Beroep|27 april 2005|ECLI:NL:CRVB:2005:AT5537

geen enkele aanwijzing dat de wetgever deze bescherming bij de toepassing van artikel 40 Fw aan die oudere werknemer heeft willen onthouden, waar het in de rede had gelegen dat, indien … naar artikel XXI, zijn overnemingsverplichting zich niet verder kan uitstrekken dan tot de in artikel 40 Fw genoemde maximumtermijn van zes weken. 3.5. De Raad verwerpt dat standpunt. Hij acht geen grond

Centrale Raad van Beroep|27 april 2005|ECLI:NL:CRVB:2005:AT5204

geen enkele aanwijzing dat de wetgever deze bescherming bij de toepassing van artikel 40 Fw aan die oudere werknemer heeft willen onthouden, waar het in de rede had gelegen dat, indien … naar artikel XXI, zijn overnemingsverplichting zich niet verder kan uitstrekken dan tot de in artikel 40 Fw genoemde maximumtermijn van zes weken. 3.5. De Raad verwerpt dat standpunt. Hij acht geen grond

Centrale Raad van Beroep|27 april 2005|ECLI:NL:CRVB:2005:AT5201

geen enkele aanwijzing dat de wetgever deze bescherming bij de toepassing van artikel 40 Fw aan die oudere werknemer heeft willen onthouden, waar het in de rede had gelegen dat, indien … naar artikel XXI, zijn overnemingsverplichting zich niet verder kan uitstrekken dan tot de in artikel 40 Fw genoemde maximumtermijn van zes weken. 3.5. De Raad verwerpt dat standpunt. Hij acht geen grond

Centrale Raad van Beroep|27 april 2005|ECLI:NL:CRVB:2005:AT5536

geen enkele aanwijzing dat de wetgever deze bescherming bij de toepassing van artikel 40 Fw aan die oudere werknemer heeft willen onthouden, waar het in de rede had gelegen dat, indien … naar artikel XXI, zijn overnemingsverplichting zich niet verder kan uitstrekken dan tot de in artikel 40 Fw genoemde maximumtermijn van zes weken. 3.5. De Raad verwerpt dat standpunt. Hij acht geen grond

Centrale Raad van Beroep|27 april 2005|ECLI:NL:CRVB:2005:AT5518

geen enkele aanwijzing dat de wetgever deze bescherming bij de toepassing van artikel 40 Fw aan die oudere werknemer heeft willen onthouden, waar het in de rede had gelegen dat, indien … naar artikel XXI, zijn overnemingsverplichting zich niet verder kan uitstrekken dan tot de in artikel 40 Fw genoemde maximumtermijn van zes weken. 3.5. De Raad verwerpt dat standpunt. Hij acht geen grond

Centrale Raad van Beroep|27 april 2005|ECLI:NL:CRVB:2005:AT5528

geen enkele aanwijzing dat de wetgever deze bescherming bij de toepassing van artikel 40 Fw aan die oudere werknemer heeft willen onthouden, waar het in de rede had gelegen dat, indien … naar artikel XXI, zijn overnemingsverplichting zich niet verder kan uitstrekken dan tot de in artikel 40 Fw genoemde maximumtermijn van zes weken. 3.5. De Raad verwerpt dat standpunt. Hij acht geen grond

Centrale Raad van Beroep|27 april 2005|ECLI:NL:CRVB:2005:AT4656

geen enkele aanwijzing dat de wetgever deze bescherming bij de toepassing van artikel 40 Fw aan die oudere werknemer heeft willen onthouden, waar het in de rede had gelegen dat, indien … naar artikel XXI, zijn overnemingsverplichting zich niet verder kan uitstrekken dan tot de in artikel 40 Fw genoemde maximumtermijn van zes weken. 3.5. De Raad verwerpt dat standpunt. Hij acht geen grond

Rechtbank Roermond|16 augustus 2001|ECLI:NL:RBROE:2001:AE2637

voor de werknemer geldende termijn van opzegging met dien verstande dat de krachtens artikel 40 FW ten aanzien van de werknemer geldende termijn, zowel in als buiten failissement niet mag worden overschreden … stelt dat de eisen van redelijkheid en billijkheid met zich meebrengen dat het oude artikel 40 FW zou moeten worden toegepast, kan de rechtbank hem niet volgen. Er is immers sprake

Centrale Raad van Beroep|21 september 2005|ECLI:NL:CRVB:2005:AU3980

Raad als zijn oordeel gegeven dat de curator bij opzegging op grond van artikel 40 Fw tevens het overgangsrecht van artikel XXI van de Wet Flexibiliteit en zekerheid in aanmerking moet nemen

Centrale Raad van Beroep|25 mei 2005|ECLI:NL:CRVB:2005:AT6819

uitgaande van de juiste opzegdag en de in acht te nemen opzegtermijn ex artikel 40 Fw juncto artikel 7:672, lid 2, BW, zijn eerste werkloosheidsdag na 1 januari 2001 valt, zodat

Centrale Raad van Beroep|25 mei 2005|ECLI:NL:CRVB:2005:AT6820

uitgaande van de juiste opzegdag en de in acht te nemen opzegtermijn ex artikel 40 Fw juncto artikel 7:672, lid 2, BW, de eerste werkloosheidsdag na 1 januari 2001 valt, zodat

Centrale Raad van Beroep|2 september 2009|ECLI:NL:CRVB:2009:BJ8379

vervolgens gesteld dat de termijn van zes weken die was opgenomen in het oude artikel 40 Fw, ingevolge de verwijzing naar artikel 672, tweede lid, van Boek 7, van het Burgerlijk Wetboek

Centrale Raad van Beroep|8 januari 2003|ECLI:NL:CRVB:2003:AF4522

geval van betalingsonmacht van de werkgever slechts de mogelijkheid biedt gedurende de in art. 40 Fw voorgeschreven opzegtermijn en de werknemer totdat de arbeidsrechtelijke opzegtermijn verstreken is zijn aanspraak op onverminderde doorbetaling

Rechtbank Zwolle-Lelystad|24 juli 2008|ECLI:NL:RBZLY:2008:BD9000

zekerheid op hem van toepassing. Op 1 januari 1999 kon eiser op grond van artikel 40 FW zoals dat destijds luidde aanspraak maken op de basis-opzegtermijn 6 weken en een verlenging

Parket bij de Hoge Raad|18 oktober 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE3269

Nr. 37.413 mr Th. Groeneveld Derde Kamer A Vennootschapsbelasting 1999 en 2000 27 maart 2002 Conclusie inzake: de staatssecretaris van Financiën tegen Fokker Aircraft BV 1. Inleiding In deze zaak is wederom de heffing van de vennootschapsbelasting ter zake van de vrijval van schulden aan de orde. In Uw arrest van HR…

Parket bij de Hoge Raad|14 juni 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA6211

Nr. 35.494 mr Wattel Derde Kamer A Conclusie inzake: Vennootschapsbelasting 1998 de Staatssecretaris van Financiën tegen Parket, 7 maart 2000 Fokker Aircraft BV Edelhoogachtbaar College, 1. De kwestie en de feiten 1.1. De te beantwoorden rechtsvraag is theoretisch gewichtig maar in de praktijk zelden van belang. Die…