Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB0810

inhoud van het buitenlandse recht ambtshalve vast te stellen in het kader van art. 48 Rv. Dit sluit uiteraard niet uit dat de rechter zich mag laten voorlichten door, of zelfs

Parket bij de Hoge Raad|21 februari 1957|ECLI:NL:PHR:1957:6

Door Gasthuis (instelling van weldadigheid) aanvaarde verplichting tot levenslange verzorging tegen betaling van een som ineens. Mogelijkheid van verhaal krachtens Armenwet en Noodwet Ouderdomsvoorziening van kosten van verzorging, voorzover niet door tegenprestatie gedekt.

Parket bij de Hoge Raad|21 januari 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA4438

ontstaan en opeisbaar is geworden. Volgens onderdeel b had de rechtbank op grond van art. 48 Rv overigens ook zonder een uitdrukkelijk beroep daarop moeten onderzoeken of één

Parket bij de Hoge Raad|29 juni 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB2435

cassatiemiddel 6) Onderdeel 1 klaagt erover dat het hof in strijd met art. 48 Rv niet ambtshalve de rechtsgronden heeft aangevuld door niet te oordelen dat door registratie van een (per telefax

Parket bij de Hoge Raad|21 mei 1999|ECLI:NL:PHR:1999:ZC2903

toepassing door de grieven aan de orde was gesteld. Het hof was ingevolge art. 48 Rv gehouden de rechtsgronden aan te vullen. 2.8. Vanuit een oogpunt van rechtszekerheid moet worden gezegd

Parket bij de Hoge Raad|20 januari 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU4122

sprake is van verzuim. Het hof - dat het voorgaande, zonodig met toepassing van art. 48 Rv (oud), in aanmerking had moeten nemen - heeft zulks miskend, althans zijn oordeel dat [eiser] (...) niet bevoegd

Parket bij de Hoge Raad|29 april 1994|ECLI:NL:PHR:1994:7

Huurgeschil. Verplichtingen verhuurder indien huurder door andere huurder overlast ervaart. Vermogensschade door gederfd woongenot.

Parket bij de Hoge Raad|2 maart 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AB0382

Rekestnummer R00/080 Mr Bakels Parket, 15 december 2000 Conclusie inzake [De vrouw] tegen [De man] (niet verschenen) Edelhoogachtbaar college, 1. Feiten en procesverloop 1.1 Deze zaak betreft de afwikkeling na echtscheiding van een tijdens het huwelijk niet uitgevoerd Amsterdams verrekenbeding. In het bijzonder is aan…

Parket bij de Hoge Raad|29 april 2016|ECLI:NL:PHR:2016:347

exploot in ontvangst te nemen (zie art. 46 lid 3 Rv). 2.6. Art. 48 Rv regelt het uitbrengen van exploten aan de Staat. Dat artikel is niet van toepassing in dit geval

Parket bij de Hoge Raad|29 april 2016|ECLI:NL:PHR:2016:349

exploot in ontvangst te nemen (zie art. 46 lid 3 Rv). 2.6. Art. 48 Rv regelt het uitbrengen van exploten aan de Staat. Dat artikel is niet van toepassing in dit geval

Parket bij de Hoge Raad|29 april 2016|ECLI:NL:PHR:2016:348

exploot in ontvangst te nemen (zie art. 46 lid 3 Rv). 2.6. Art. 48 Rv regelt het uitbrengen van exploten aan de Staat. Dat artikel is niet van toepassing in dit geval

Parket bij de Hoge Raad|13 december 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1398

bijzonder dat het aldus in strijd is gekomen met de art. 176 en 48 Rv. Voor wat het beroep op art. 176 betreft berust het onderdeel mede blijkens de toelichting

Parket bij de Hoge Raad|25 juni 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AP4373

25 juni 2004 Eerste Kamer Nr. C03/080HR JMH/AT Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: DUPOMEX B.V., gevestigd te Alphen aan den Rijn, EISERES tot cassatie, advocaat: mr. P.J.M. von Schmidt auf Altenstadt, t e g e n 1. [Verweerster 1], wonende te [woonplaats], VERWEERSTER in cassatie, advocaat: mr. G.C.…

Parket bij de Hoge Raad|1 februari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD5355

Rolnummer C00/158 Mr Keus Zitting 9 november 2001 Conclusie inzake [Eiser] tegen 1. [Verweerder 1] 2. [Verweerster 2] 1. Feiten en procesverloop 1.1 In deze zaak staat een koopovereenkomst met betrekking tot een winkel-woonhuis centraal. Het gaat in cassatie met name om de vraag of het hof terecht heeft geoordeeld dat…

Parket bij de Hoge Raad|19 juni 1998|ECLI:NL:PHR:1998:32

anders dan heeft het Hof hooguit de rechtsgronden aangevuld. Daartoe was het ingevolge art. 48 Rv gehouden. Om de onder 4.10 genoemde grond is m.i. van aanvulling van rechtsgronden in feite geen

Parket bij de Hoge Raad|5 april 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD8183

heeft mij niet overtuigd: het gaat om een rechtsnorm die het hof ingevolge art. 48 Rv zo nodig ambtshalve diende toe te passen. 2.15. In subonderdeel 3.3.1, dat ik als eerste

Parket bij de Hoge Raad|9 januari 1987|ECLI:NL:PHR:1987:AG5565

lezen en aldus een nieuw verweer van IKON ‘’op te bouwen’’ in strijd met art. 48 Rv. Over de uitleg van een appelgrief bevatten HR 18 juni

Parket bij de Hoge Raad|25 april 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BB7043

appelrechter of met de eisen van de lijdelijkheid, en evenmin in strijd met art. 48 Rv (oud, toev. W-vG) feitelijke gronden aangevuld." 2.13 De aan de appelrechter in art. 356 Rv

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU3160

geleverd is, diende het Hof derhalve, zo nodig met aanvulling van rechtsgronden ingevolge art. 48 Rv., te onderzoeken welke consequenties dit oordeel heeft voor het al dan niet - geheel of gedeeltelijk - toewijsbaar

Parket bij de Hoge Raad|14 januari 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA4278

grenzen van de rechtsstrijd in appèl heeft overschreden en in strijd met art. 48 Rv de feitelijke grondslag van het verweer van [verweerster] heeft aangevuld. Daartoe beroept het onderdeel zich