Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|17 september 2024|ECLI:NL:PHR:2024:955

Conclusie AG. Niet-ontvankelijkverklaring in verzet tegen strafbeschikking na betaling (art. 257e lid 1, derde volzin, Sv). Slagende klacht dat het kennelijke oordeel van het hof dat de verdachte vrijwillig heeft voldaan aan de strafbeschikking getuigt van een onjuiste rechtsopvatting, althans onbegrijpelijk is.…

Parket bij de Hoge Raad|15 mei 2018|ECLI:NL:PHR:2018:674

Medeplegen van feitelijke leiding geven aan het door rechtspersoon opzettelijk i) doen van onjuiste en/of onvolledige aangifte omzetbelasting, art. 68.1.a AWR en ii) niet doen van aangifte vennootschapsbelasting, art. 69.1 AWR en medeplegen van feitelijke leiding geven aan het door rechtspersoon plegen van…

Parket bij de Hoge Raad|15 mei 2018|ECLI:NL:PHR:2018:441Aangehaald in 5 uitspraken

Conclusie AG. Fiscale fraude. Klachten m.b.t. de bewezenverklaring van medeplegen, opzet rechtspersoon en feitelijk leidinggever, schending van het nemo tenetur-beginsel en de strafmotivering. De AG stelt voor dat de Hoge Raad het beroep in cassatie zal verwerpen.

Parket bij de Hoge Raad|3 februari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG5568

Plakverbod. APV Eindhoven. Het Hof heeft terecht geoordeeld dat de bouwschutting moet worden aangemerkt als een onroerende zaak i.d.z.v. art. 2.4.2 APV Eindhoven. Dat de schutting als tijdelijk bouwsel civielrechtelijk bezien o.g.v. art. 3:3 BW een roerende zaak is, doet daaraan niet af.

Hoge Raad|3 februari 2009|ECLI:NL:HR:2009:BG5568

Plakverbod. APV Eindhoven. Het Hof heeft terecht geoordeeld dat de bouwschutting moet worden aangemerkt als een onroerende zaak i.d.z.v. art. 2.4.2 APV Eindhoven. Dat de schutting als tijdelijk bouwsel civielrechtelijk bezien o.g.v. art. 3:3 BW een roerende zaak is, doet daaraan niet af.