Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|31 januari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BT7126

verpleeghuis ressorteerde, een betrokken verpleeghuisarts en een betrokken arts-assistent dienden vervolgens ex art. 552a Sv een klaagschrift in tegen de uitlevering en inbeslagneming van de dossiers. De klaagschriften werden door

Parket bij de Hoge Raad|6 maart 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BR1149

maatregel heeft geëist, ligt verwijzing naar de mogelijkheid om op de voet van art. 552a Sv alsnog te kunnen klagen naar mijn mening niet voor de hand.(12) Het middel slaagt

Parket bij de Hoge Raad|13 juni 2017|ECLI:NL:PHR:2017:864

2016/212, m.nt. Reijntjes was een door een advocaat ingediend klaagschrift als bedoeld in art. 552a Sv niet aanwezig in het dossier dat de politierechter bij de behandeling in eerste aanleg onder zich

Parket bij de Hoge Raad|26 februari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD9570

dezelfde Rechtbank en dezelfde datum waarbij naar aanleiding van een klaagschrift als bedoeld in art. 552a Sv is bevolen dat bepaalde voorwerpen aan verzoeker zullen worden teruggegeven, en het beklag voor

Parket bij de Hoge Raad|26 februari 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD9568

dezelfde Rechtbank en dezelfde datum waarbij naar aanleiding van een klaagschrift als bedoeld in art. 552a Sv is bevolen dat bepaalde voorwerpen aan verzoeker zullen worden teruggegeven, en het beklag voor

Rechtbank Amsterdam|12 oktober 2023|ECLI:NL:RBAMS:2023:6339

terug te geven. De verdediging heeft hiertoe op 7 juli 2023 een klaagschrift ex artikel 552a Sv ingediend. 9.3. Oordeel van de rechtbank De telefoon behoort aan verdachte toe. Hoewel de telefoon

Rechtbank Rotterdam|13 oktober 2022|ECLI:NL:RBROT:2022:10152

worden dat het onderzoek in raadkamer naar aanleiding van een klaagschrift als bedoeld in artikel 552a Sv een summier karakter draagt. Dat betekent dat van de rechter niet kan worden gevergd

Rechtbank Amsterdam|2 november 2016|ECLI:NL:RBAMS:2016:7143

juli 2015 is namens verdachte bij de Rechtbank Amsterdam een klaagschrift ingediend ex artikel 552a Sv. In het klaagschrift wordt melding gemaakt dat het in de koffer aangetroffen en inbeslaggenomen contante geldbedrag

Rechtbank Almelo|22 augustus 2002|ECLI:NL:RBALM:2002:AE6814

uitblijven van een kennisgeving inbeslagneming danwel het uitblijven van een last tot teruggave (art. 552a Sv.). Op 31 oktober 2000 is de rode sportbroek op verzoek van de verbalisanten Maandag en Rook

Parket bij de Hoge Raad|15 mei 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA0491

heeft bij beschikking van 23 december 2005 het door klager op de voet van art. 552a Sv ingediende beklag strekkende tot teruggave van onder hem inbeslaggenomen stukken, ongegrond verklaard. 2. Namens klager

Rechtbank Rotterdam|27 april 2010|ECLI:NL:RBROT:2010:BM4628

volgens vaste rechtspraak de rechter bij de behandeling van een beklag als bedoeld in artikel 552a Sv, zoals thans aan de orde, niet mag treden in de beoordeling van de beslissing

Rechtbank Amsterdam|17 mei 2018|ECLI:NL:RBAMS:2018:3449

beschikking van de rechtbank van 9 augustus 2016 op een klaagschrift ex artikel 552a Sv, blijkt dat de officier van justitie in raadkamer heeft verklaard dat het NFI op 10 juni

Parket bij de Hoge Raad|4 mei 1999|ECLI:NL:PHR:1999:ZD7280

goed dat er niet lichtzinnig mee mag worden omgesprongen. Anderzijds is de beklagprocedure van art. 552a Sv niet een omgeving waarin ten gronde over een ingestelde vervolging wordt geoordeeld. Bewijsregels gelden niet

Parket bij de Hoge Raad|31 januari 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU4691

OM-cassatie; omvang conservatoir derdenbeslag ex art. 94a Sv. 1. De wetgever

Parket bij de Hoge Raad|4 mei 1999|ECLI:NL:PHR:1999:7

goed dat er niet lichtzinnig mee mag worden omgesprongen. Anderzijds is de beklagprocedure van art. 552a Sv niet een omgeving waarin ten gronde over een ingestelde vervolging wordt geoordeeld. Bewijsregels gelden niet

Parket bij de Hoge Raad|4 mei 1999|ECLI:NL:PHR:1999:6

goed dat er niet lichtzinnig mee mag worden omgesprongen. Anderzijds is de beklagprocedure van art. 552a Sv niet een omgeving waarin ten gronde over een ingestelde vervolging wordt geoordeeld. Bewijsregels gelden niet

Rechtbank Rotterdam|1 december 2020|ECLI:NL:RBROT:2020:10949

18 jaar gevangenisstraf voor moord. Voorbedachte rade is bewezen nu uit de camerabeelden met tijdsaanduiding en de verklaring van een getuige volgt dat verdachte voldoende tijd heeft gehad om zich te beraden.

Parket bij de Hoge Raad|12 november 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1337

Caribische zaak. Passieve ambtelijke omkoping door een ambtenaar door als Statenlid van Sint Maarten giften aan te nemen t.b.v. o.m. vergunningsaanvragen van een bordeel, art. 379.1 Wetboek van de Nederlandse Antillen (oud). Klachten dat 1. Hof ten onrechte niet is overgegaan tot n-o verklaring van PG en het beroep op…

Parket bij de Hoge Raad|7 juli 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI4727

De bewezenverklaring vzv. behelzende dat verdachte “meerdere laptop computers en een camera heeft verworven of voorhanden heeft gehad”en dat zulks is geschied in de periode van 1-1-03 t/m 10-3-04 kan niet zonder meer uit de inhoud van de gebezigde bwm worden afgeleid, zodat de uitspraak niet naar de eis der wet met…

Parket bij de Hoge Raad|30 november 2021|ECLI:NL:PHR:2021:1126

Conclusie AG. Profijtontneming. Coffeeshop Checkpoint. OM-cassatie en cassatie betrokkene. Het hof heeft het wederrechtelijk verkregen voordeel (w.v.v.) dat door de betrokkene is verkregen met de softdrugshandel van de coffeeshop vastgesteld op ruim 22 miljoen euro. Na eerst aftrek van het deel dat bij de betrokkene…