Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|16 september 2025|ECLI:NL:PHR:2025:995

jeugdstrafzaken de rechter de ruimte zou moeten (her)krijgen daaraan het in art. 359a lid 1 Sv genoemde rechtsgevolg van niet-ontvankelijkverklaring van het Openbaar Ministerie te verbinden, als de rechter

Parket bij de Hoge Raad|26 maart 2019|ECLI:NL:PHR:2019:294

verkort arrest verstaan een vonnis waarin noch de bewijsmiddelen als bedoeld in art. 359 lid 1 Sv, noch de redengevende feiten en omstandigheden, zoals bedoeld in art. 359 lid 3 Sv zijn

Rechtbank Overijssel|7 november 2024|ECLI:NL:RBOVE:2024:5785

De rechtbank spreekt de verdachte vrij. De rechtbank oordeelt dat onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is dat verdachte een hoeveelheid merkvervalste tabaksproducten voorhanden had.

Parket bij de Hoge Raad|6 november 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA3593

volzin Sv behoort tot die groep bepalingen onder de artikelen waarnaar art. 511 e lid 1 Sv verwijst, die redelijkerwijze in de ontnemingsprocedure geen toepassing kunnen of behoren te vinden. Acht

Parket bij de Hoge Raad|24 januari 2023|ECLI:NL:PHR:2023:99

Conclusie AG. Middelen zijn gericht tegen (de motivering van) 1. de afwijzing

Rechtbank Amsterdam|31 oktober 2025|ECLI:NL:RBAMS:2025:9008

verband met een verdenking van witwassen op de voet van artikel 94 lid 1 Sv (‘de waarheid aan de dag brengen’) onder [verdachte/zoon klaagster] in beslag genomen. De totale (geschatte) aankoopwaarde

Parket bij de Hoge Raad|29 juni 2021|ECLI:NL:PHR:2021:635

stukken die een gevoerd verweer tegenspreken. Op grond van het bepaalde in artikel 417 lid 1 Sv mogen stukken welke in eerste aanleg zijn voorgelezen ook voor de behandeling in hoger beroep

Parket bij de Hoge Raad|11 november 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BF0748

artikel 2.1.1. APV Rotterdam voort. De Memorie van Toelichting bij artikel 27 lid 1 Sv drukt dit immers als volgt uit: "redelijk, dat wil zeggen niet enkel in de ogen

Parket bij de Hoge Raad|26 maart 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ5399

gezien als een (niet daartoe opgeroepen) verschenen getuige in de zin van art. 287 lid 1 Sv, zodat art. 287 lid 2 jo art. 288 lid 1 onder b en c Sv

Parket bij de Hoge Raad|26 mei 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG5979

toevertrouwde om bijstand en advies tot de verschoningsgerechtigde moet kunnen wenden. Ingevolge art. 98 lid 1, Sv mogen bij personen met een bevoegdheid tot verschoning als bedoeld in art. 218 Sv zonder

Parket bij de Hoge Raad|27 januari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG4956

geklaagd dat de Rechtbank er geheel aan voorbijgaat dat het bevel van art. 125i lid 1 Sv ook betrekking kan hebben op gegevens waarover de verdachte de beschikking heeft. Dat klemt

Parket bij de Hoge Raad|22 oktober 2024|ECLI:NL:PHR:2024:1104

niet binnen twee maanden na betekening van de aanzegging als bedoeld in art. 435 lid 1 Sv door een raadsman een schriftuur houdende middelen van cassatie was ingediend. Na het nemen

Parket bij de Hoge Raad|2 december 2008|ECLI:NL:PHR:2008:7

toevertrouwde om bijstand en advies tot de verschoningsgerechtigde moet kunnen wenden. Ingevolge art. 98 lid 1, Sv mogen bij personen met een bevoegdheid tot verschoning als bedoeld in art. 218 Sv zonder

Parket bij de Hoge Raad|13 oktober 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2512

beoordeling van het middel moet het volgende voorop worden gesteld. In art. 167 lid 1 Sv is aan het openbaar ministerie de bevoegdheid toegekend zelfstandig te beslissen of naar aanleiding

Rechtbank Haarlem|31 augustus 2010|ECLI:NL:RBHAA:2010:BN5627

slechts werd ondertekend door een hulpofficier. Deze mogelijkheid is op basis van artikel 59 lid 1 Sv door de wetgever nadrukkelijk geboden. 7. Tot slot heeft de raadsman nog betoogd

Parket bij de Hoge Raad|16 september 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1005

Conclusie AG. Rijden onder invloed van drugs. Art. 8 lid 5 WVW 1994. OM-cassatie. Getuigt oordeel hof dat door afnemen van bloed na in art. 12 lid 3 Besluit genoemde termijn van anderhalf uur geen op de wet gebaseerde bevoegdheid daartoe meer bestond van een onjuiste rechtsopvatting? Is oordeel hof dat verdachte…

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|9 december 2015|ECLI:NL:GHSHE:2015:5172

verdacht werd en dat hij niet tot antwoorden verplicht was. Volgens art. 57 lid 1 Sv is “het belang van het onderzoek” de enige grond tot inverzekeringstelling. Daaronder valt niet alleen

Parket bij de Hoge Raad|28 augustus 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1129

Falende klacht met beroep op Vidgen-jurisprudentie (29353/06) m.b.t. art. 6.3.d. EVRM (ondervragingsrecht) t.a.v. een getuige die t.tz. steeds een beroep heeft gedaan op het verschoningsrecht. Gebruik voor bewijs van bij politie afgelegde belastende verklaring van deze getuige. HR: art. 81.1 RO.

Rechtbank Haarlem|8 september 2011|ECLI:NL:RBHAA:2011:BS8878

betreft de feiten en omstandigheden waaruit blijkt dat de voorwaarden, bedoeld in art. 126i, lid 1, Sv zijn vervuld, geldt eveneens dat hiervoor expliciet in het bevel wordt verwezen naar genoemd proces

Parket bij de Hoge Raad|21 februari 2023|ECLI:NL:PHR:2023:191

Conclusie AG. Zedenzaak. Bewijsminimum, art. 342.2 Sv. AG is van mening dat