Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|9 december 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1350

Conclusie AG. Beklag a.b.i. art. 552a Sv. Conservatoir beslag op hardware wallet

Gerechtshof 's-Gravenhage|22 oktober 2010|ECLI:NL:GHSGR:2010:BQ7898

geschaad, noch dat hij daardoor daadwerkelijk enig nadeel in de zin van artikel 359a lid 2 Sv heeft ondervonden. Er waren immers voldoende ernstige bezwaren en gronden voor de voorlopige hechtenis

Parket bij de Hoge Raad|1 juli 2025|ECLI:NL:PHR:2025:741

vergelijkbare vormverzuimen in de toekomst zullen plaatsvinden. Toepassing van de beoordelingscriteria van artikel 359a lid 2 Sv noopt stellig tot die conclusie. De belangen van de geschonden voorschriften zijn fundamenteel, zoals hiervoor

Parket bij de Hoge Raad|2 juli 2019|ECLI:NL:PHR:2019:696

voorziening opgenomen in art. 5:44 Awb en als strafrechtelijke pendant art. 243 lid 2 Sv (de zogenoemde una via-regeling). Hieraan voorafgaand gold ten tijde van het opleggen van de betreffende

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BC6794

Noodweer-exces. HR herhaalt toepasselijke overwegingen uit HR LJN AW3569 en HR LJN BC4459. 1. Huisrecht. 2. Door de eerdere aanranding veroorzaakte hevige gemoedsbeweging. Ad 1. Vzv. in het 1e middel wordt geklaagd over ’s Hofs oordeel dat onder 'goed' a.b.i. art. 41 Sr het huisrecht niet kan worden begrepen, faalt…

Parket bij de Hoge Raad|19 juni 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA3142

Begrippen “feit” en “vervoeren” in de Ow. Art. 10a.1 Ow stelt, in verbinding met art. 10.3 en art. 2.1, aanhef en onder B, Ow, vzv. hier van belang, strafbaar het voorbereiden of bevorderen van het opzettelijk vervoeren van verdovende middelen, waaronder heroïne. Het middel stelt dat onder “feit” i.d.z.v. art. 10a.1…

Parket bij de Hoge Raad|6 januari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG8880

sprake is van een omstandigheid als bedoeld in art. 457, eerste lid aanhef en onder 2° Sv. Wat de aanvrager daartoe aanvoert komt erop neer dat zijn zaak destijds niet zou hebben

Rechtbank Amsterdam|2 augustus 2021|ECLI:NL:RBAMS:2021:3995

dergelijke bepaling niet. Het Openbaar Ministerie had de zaak op grond van artikel 5.3.18 lid 2 Sv door moeten sturen aan de minister van Justitie en Veiligheid. Dat is niet gebeurd

Rechtbank Overijssel|24 november 2015|ECLI:NL:RBOVE:2015:5213

heeft betoogd – voldaan is aan het bewijsminimum zoals dat is verwoord in artikel 342 lid 2 Sv. De belastende verklaring van [slachtoffer 1] vindt namelijk steun in andere bewijsmiddelen, waaronder in ieder

Parket bij de Hoge Raad|24 maart 2020|ECLI:NL:PHR:2020:273

Conclusie AG. Promis-werkwijze. Grootschalige hennepstekkenteelt. Hof heeft Promis-vonnis rechtbank in verkort arrest bevestigd met aanvulling van bewijsmotivering en bewijsmiddelen. De aanvullende bewijsmiddelen bestaan uit een grote hoeveelheid tapgesprekken, zonder dat het hof redengevende inhoud hiervan heeft…

Parket bij de Hoge Raad|15 februari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:109

ander bewijsmateriaal. De vraag of voldaan is aan het vereiste in artikel 342 lid 2 Sv laat zich niet in algemene zin beantwoorden maar vergt een beoordeling van het concrete geval. Verder

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM4445

anamnese aan een verdachte, in casu cliënt, de cautie als bedoeld in art. 29 lid 2 Sv te geven, nu zijn anamnese gelet op zijn afgeleide opsporingsbevoegdheid niet meer of minder

Parket bij de Hoge Raad|27 augustus 2019|ECLI:NL:PHR:2019:833

Conclusie AG. Klacht over overschrijding van de tweejaarstermijn van art. 511 b Sv. Conclusie strekt tot vernietiging.

Parket bij de Hoge Raad|1 november 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1425

Borgers rept in zijn proefschrift uit 2001 weliswaar van “de herzieningsprocedure van art. 577b lid 2 Sv” en het “novum-vereiste” van art. 577b, vierde lid (oud), Sv, maar ziet deze procedure

Parket bij de Hoge Raad|1 april 1958|ECLI:NL:PHR:1958:8

slot van middel II, dat niet blijkt van naleving van art. 363, lid 2, Sv., zou m. i. reeds hierom niet tot cassatie aanleiding kunnen geven, aangezien - zelfs ondersteld, dat in prima

Rechtbank Almelo|5 april 2001|ECLI:NL:RBALM:2001:AB0887

Slachtoffer 8] terzake feit 8 zich via het voorgeschreven 'voegingsformulier' ter terechtzitting (zie 51b, lid 2 Sv) als benadeelde partij hebben gevoegd (ter terechtzitting vertegenwoordigd door de gemachtigde mr. Van Bon-Moors

Rechtbank Amsterdam|19 februari 2013|ECLI:NL:RBAMS:2013:BZ4287

jurisprudentie van de Hoge Raad over het bewijsminimum als bedoeld in artikel 342 lid 2 Sv volgt dat het bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, door

Parket bij de Hoge Raad|3 januari 2017|ECLI:NL:PHR:2017:57

derde middel 5.1. Het middel klaagt dat het hof in strijd met art. 359 lid 2 Sv, zonder (voldoende begrijpelijke) motivering is afgeweken van het uitdrukkelijk onderbouwd standpunt inhoudende

Rechtbank Midden-Nederland|20 november 2019|ECLI:NL:RBMNE:2019:5491

steun in elkaar, zodat is voldaan aan het bewijsminimum als bedoeld in artikel 342 lid 2 Sv. Ten aanzien van feit 1 en feit 3 subsidiair: Bij de beoordeling van hetgeen verdachte

Rechtbank Noord-Holland|28 april 2014|ECLI:NL:RBNHO:2014:5865

juncto artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering (Sv). Op basis van artikel 313 lid 2 Sv kan deze wijziging in geen geval worden toegelaten. Daarnaast dient de dagvaarding nietig te worden