Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|22 september 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2263

bovendien een afschrift van de inleidende dagvaarding is toegezonden zoals dat is voorgeschreven in art. 588a Sv. 7. Het tweede middel klaagt over de naleving van de verplichting om een afschrift

Parket bij de Hoge Raad|1 november 2022|ECLI:NL:PHR:2022:989

Kamerstukken II 2014/15, 34 086, nr. 3, p. 59 (onder het cursiefje “Artikel 36g (588a Sv) – afschrift toezenden”). Zie ook HR 12 oktober 2021, ECLI:NL:HR:2021:1506, NJ 2021/341

Parket bij de Hoge Raad|17 april 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV9205

meer buiten diens aanwezigheid mogen berechten. Daarbij teken ik aan dat het bepaalde in art. 588a Sv niet voorziet in het opgeven van een adres in het buitenland en dus in casu

Parket bij de Hoge Raad|9 mei 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV6209

civiele zaak). Ingevolge het per 1 november 2005 in werking getreden art. 588a Sv dient een verdachte voor het doorgeven van een (post)adreswijziging in persoon een verklaring af te leggen

Parket bij de Hoge Raad|31 oktober 2023|ECLI:NL:PHR:2023:861

januari 2020 luidde. Op die datum is de betekeningsregeling gewijzigd en is (onder meer) art. 588a Sv verplaatst naar een nieuwe titel IIB in het Eerste Boek van het Wetboek van Strafvordering

Parket bij de Hoge Raad|19 april 2016|ECLI:NL:PHR:2016:490

beide bekende adressen in het buitenland volgens de akte heeft plaatsgevonden op grond van art. 588a Sv. Die onjuiste vermelding maakt de betekening naar ik aanneem evenmin nietig. Zie bijv

Parket bij de Hoge Raad|2 juni 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BH9919

werd gestuurd. Het lijkt erop dat daarmee beoogd werd toepassing te geven aan art. 588a Sv, dat evenwel niet van toepassing was.(1) 9. In het dossier bevinden zich tevens twee aktes

Parket bij de Hoge Raad|5 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN4309

brief door het postkantoor geretourneerd. Op 4 maart 2008 is met het oog op art. 588a Sv een afschrift van de appeldagvaarding naar dit adres verzonden. (vi) Het hof heeft de appèldagvaarding

Parket bij de Hoge Raad|25 juni 2024|ECLI:NL:PHR:2024:683

nagelaten, dient de dagvaarding conform de voorschriften van de artikelen 588 en 588a Sv nietig verklaard te worden en dient de zaak terugverwezen te worden naar eerste aanleg, zodat mijn cliënt twee

Parket bij de Hoge Raad|24 april 2018|ECLI:NL:PHR:2018:388

BM0781. Dit laat onverlet de vraag of aan dat (post)adres ingevolge art. 588a Sv een afschrift van de gerechtelijke mededeling moet worden verzonden. Het bezwaarschrift richtte zich tegen de kennisgeving

Rechtbank Oost-Brabant|25 juli 2014|ECLI:NL:RBOBR:2014:4309

verdachtes (GBA-) inschrijving op 15 mei 2014, zoals hiervoor gemeld, de wettelijke verplichting ex artikel 588a Sv. (toezending afschrift dagvaarding aan het door verdachte bij gelegenheid van zijn eerste verhoor

Parket bij de Hoge Raad|19 oktober 2021|ECLI:NL:PHR:2021:872

verschenen. 13. Gelet op het voorgaande geeft het kennelijke oordeel van het hof dat art. 588a Sv niet noopte tot toezending van een afschrift van de oproeping naar het adres [a-straat

Parket bij de Hoge Raad|8 februari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:116

verdachte hoger beroep is ingesteld aan haar betekend met inachtneming van (toen nog) artikel 588a Sv. In het dossier bevinden zich voorts aktes van uitreiking die betrekking hebben op de betekening

Parket bij de Hoge Raad|30 maart 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL0615

Terzijde zij opgemerkt dat het hof in deze overwegingen ten onrechte heeft verwezen naar art. 588a Sv. In aanmerking genomen dat verzoeker vóór 1 november 2005, te weten op 19 januari

Parket bij de Hoge Raad|16 januari 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ3320

Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden 1 Per 1 november 2005 gecodificeerd in art. 588a Sv. 2 HR 19 september 2006, nr. 03481/05. 3 Art. 278 Sv bepaalt dat de rechter

Parket bij de Hoge Raad|13 oktober 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1780

reden gezien om te onderzoeken of een afschrift van de oproeping, op grond van art. 588a Sv naar een feitelijke woon- of verblijfplaats is verstuurd. Het Hof heeft in het aangevoerde

Parket bij de Hoge Raad|12 mei 2026|ECLI:NL:PHR:2026:454

Conclusie AG. Betekeningsperikelen. Slagend middel dat uit de stukken niet kan blijken dat oproeping is uitgereikt aan het BRP-adres. Conclusie strekt tot vernietiging van de bestreden uitspraak en tot terugwijzing. Samenhang met 24/03482.

Parket bij de Hoge Raad|12 mei 2026|ECLI:NL:PHR:2026:453

Conclusie AG. Betekeningsperikelen. Slagend middel dat uit de stukken niet kan blijken dat oproeping is uitgereikt aan het BRP-adres. Conclusie strekt tot vernietiging van de bestreden uitspraak en tot terugwijzing. Samenhang met 24/03481.