Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|28 januari 2020|ECLI:NL:PHR:2020:58Aangehaald in 5 uitspraken

Conclusie A-G. Beklag tegen beslag n.a.v. rechtshulpverzoek, art. 552a Sv, 552d

Rechtbank Amsterdam|20 januari 2012|ECLI:NL:RBAMS:2012:BV1743

grond van een rechtshulpverzoek en zullen daarom overgedragen worden aan België door middel van een 552p Sv procedure; - de rechtsorde in België is rechtstreeks aangetast, nu de verdovende middelen vermoedelijk bestemd zijn

Parket bij de Hoge Raad|2 november 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AR2448

straffe van nietigheid voorgeschreven vormen, in het bijzonder van het bepaalde in art. 552p Sv. 9. Dit middel is als volgt toegelicht. Krachtens art. 5 ERV en de verklaring die Nederland

Parket bij de Hoge Raad|20 januari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG3554

april 2003 is de vordering van de officier van justitie, om op grond van artikel 552p Sv de inbeslaggenomen banden aan haar ter beschikking te stellen ter overdracht aan de Britse autoriteiten

Parket bij de Hoge Raad|20 januari 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BG3555

april 2003 is de vordering van de officier van justitie, om op grond van artikel 552p Sv de inbeslaggenomen banden aan haar ter beschikking te stellen ter overdracht aan de Britse autoriteiten

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AF3557

betreffende voorwerpen. De onderhavige beklagprocedure is daarentegen onlosmakelijk verbonden met het ex art. 552p Sv verleende verlof, waarvoor geldt dat dit verlof een ieders rechten ten aanzien van het voorwerp onverlet laat

Parket bij de Hoge Raad|17 december 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE7635

betreffende voorwerpen. De onderhavige beklagprocedure is daarentegen onlosmakelijk verbonden met het ex art. 552p Sv verleende verlof, waarvoor geldt dat dit verlof een ieders rechten ten aanzien van het voorwerp onverlet laat

Parket bij de Hoge Raad|7 september 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AP1534

september 2003 zowel het uitleveringsverzoek als het verzoek om het verlof ingevolge art. 552oa en 552p Sv tegelijkertijd heeft behandeld. Het proces-verbaal van het onderzoek ter zitting vermeldt slechts

Rechtbank Amsterdam|25 oktober 2011|ECLI:NL:RBAMS:2011:BU2123

betrekken, nu door de officier van justitie een vordering op grond van artikel 552p Sv is ingediend. De beoordeling van deze vordering vindt plaats als aparte procedure. 3. Identiteit van de opgeëiste

Rechtbank Dordrecht|22 oktober 2012|ECLI:NL:RBDOR:2012:BY4248

Nederlandse onderzoek. Namens klager is mr. Schreuders, voornoemd, gehoord. De vordering ex art. 552p Sv en de andere klaagschriften zijn gelijktijdig behandeld. 2.8 Het beslag duurt thans nog voort. 3. Beoordeling

Parket bij de Hoge Raad|1 april 2014|ECLI:NL:PHR:2014:646

Iets anders is dat, als het cassatieberoep tegen de ex art. 552p Sv gegeven beschikking wordt verworpen, het de vraag is of klager nog wel belang heeft bij het onderhavige cassatieberoep

Rechtbank Dordrecht|22 oktober 2012|ECLI:NL:RBDOR:2012:BY4251

Nederlandse onderzoek. Namens klaagster is mr. Smit, voornoemd, gehoord. De vordering ex art. 552p Sv en de andere klaagschriften zijn gelijktijdig behandeld. 2.8 Het beslag duurt thans nog voort. 3. Beoordeling

Parket bij de Hoge Raad|17 september 2019|ECLI:NL:PHR:2019:1120

externe gegevensdrager met daarvan afkomstige gegevens de vordering tot terbeschikkingstelling als bedoeld in artikel 552p Sv af te wijzen.” 5.2 Daarnaast houdt het genoemde proces-verbaal van het onderzoek in raadkamer, voor

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF7313

vordering van de Officier van Justitie als bedoeld in de art. 552oa en 552p Sv zou zijn gebleken dat het dossier in die zaak incompleet was. Ook die stelling faalt. De uitspraak

Parket bij de Hoge Raad|29 januari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:79

Belgische equivalent van de verlofprocedure die tot voor kort was neergelegd in art. 552p Sv (zie thans art. 5.1.10 en art. 5.1.11 Sv). Om de overdracht van bewijsstukken gaat het in deze

Parket bij de Hoge Raad|27 mei 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AF7310

vordering van de Officier van Justitie als bedoeld in de art. 552oa en 552p Sv zou zijn gebleken dat het dossier in die zaak incompleet was. Ook die stelling faalt. De uitspraak

Parket bij de Hoge Raad|24 november 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI2281

voor de toepassing van art. 552p Sv: HR 19 maart 2002, NJ 2002, 580, HR 10 december 2002, LJN AE8923 en HR 18 januari 2005, NJ 2005, 407. 7 In de omgekeerde

Parket bij de Hoge Raad|4 december 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BY0092

feit dat de veroordeelde nooit op de hoogte is gebracht van een art. 552p Sv procedure, betreft het een zo ernstig verzuim dat het openbaar ministerie zijn recht om de vordering

Parket bij de Hoge Raad|18 februari 2020|ECLI:NL:PHR:2020:147

niet in art. IV. Ik merk nog op dat de genoemde wet art. 552p Sv schrapte, omdat het naast elkaar bestaan van de verlofprocedure en de beklagprocedure tot onnodige vertraging

Parket bij de Hoge Raad|8 maart 2022|ECLI:NL:PHR:2022:218

AWDA), «zaken» (vgl. art. 77i Sr) en «stukken van overtuiging» (vgl. artt. 309, 552o en 552p Sv) voor. Voorts wordt het begrip «goed» in verscheidene materiële strafbepalingen gebezigd, waar het geenszins dezelfde