Zoekresultaten

Rechtbank Haarlem|11 juli 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BD7055

HAARLEM Sector Strafrecht Meervoudige Kamer Tegenspraak Parketnummer: 15/035276-00 Uitspraakdatum: 11 juli 2008 Beslissing (ex artikel 36e Sr) 1. Vordering Deze beslissing heeft betrekking op de vordering van de officier van justitie

Parket bij de Hoge Raad|26 november 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AE5591

Minister van Justitie zich bij de behandeling van het wetsvoorstel strekkende tot herziening van art. 36e Sr en invoering van de bepalingen betreffende het strafrechtelijk financieel onderzoek en de behandeling

Parket bij de Hoge Raad|28 november 2023|ECLI:NL:PHR:2023:990

artikel 36e lid 1 en lid 2 Sr. 8. De eerste twee leden van artikel 36e Sr luiden als volgt: “ 1. Op vordering van het openbaar ministerie kan bij een afzonderlijke rechterlijke

Parket bij de Hoge Raad|28 september 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM5112

verhaal van een geldboete of een verplichting tot betaling van een geldbedrag ex art. 36e Sr, waarvan de hoogte ten tijde van het beslag nog niet vaststaat en door een ander

Rechtbank Overijssel|28 september 2026|ECLI:NL:RBOVE:2026:5763

rechtbank het bedrag vaststelt waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e Sr wordt geschat en de veroordeelde de verplichting oplegt tot betaling aan de Staat van het geschatte voordeel

Parket bij de Hoge Raad|28 juni 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BQ0043

rapport niet simpelweg uit van de investering? In Tekst en Commentaar aantekening 11d bij art. 36e Sr. staat nota bene dat bij door de veroordeelde zelf gemaakte kosten 'bijvoorbeeld kan worden gedacht

Parket bij de Hoge Raad|18 februari 2025|ECLI:NL:PHR:2025:237

bewezen verklaarde valsheid in geschrift en andere strafbare feiten als bedoeld in artikel 36e Sr op enigerlei wijze ertoe hebben geleid dat de betrokkene wederrechtelijk voordeel heeft verkregen. Dit voordeel is vervolgens

Rechtbank Den Haag|26 april 2022|ECLI:NL:RBDHA:2022:4347

betaling van € 9.456,50 als wederrechtelijk verkregen voordeel ter voorkoming van een ontnemingsvordering ex artikel 36e Sr (hierna: de afdoeningsafspraak). De rechtbank heeft kennis genomen van de afdoeningsafspraak. De rechtbank overweegt

Parket bij de Hoge Raad|16 februari 2016|ECLI:NL:PHR:2016:397

middel dient het volgende te worden voorop gesteld. Op grond van de wetsgeschiedenis bij art. 36e Sr en gelet op het reparatoire karakter van de ontnemingsmaatregel, dient bij de bepaling

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX4537

Kaderbesluit waren toegepast maar de regels van de Nederlandse wetgeving - in het bijzonder de artikelen 36e Sr en 31a WOTS, de Rechtbank de kosten in mindering had moeten brengen. 11. De tweede

Rechtbank Noord-Holland|8 september 2020|ECLI:NL:RBNHO:2020:7798

artikel 10:14 Algemene douanewet dat op bij die wet strafbaar gestelde feiten artikel 36e Sr niet van toepassing is; beslag op grond van artikel 94a Sv is niet proportioneel

Parket bij de Hoge Raad|9 maart 2021|ECLI:NL:PHR:2021:152

Conclusie AG. Profijtontneming, w.v.v. uit export harddrugs naar Engeland. Mededaderschap. 1. Klacht dat bestreden uitspraak niet de inhoud bevat van b.m. waaraan hof schatting w.v.v. heeft ontleend. 2. Toerekening w.v.v. aan betrokkene. Is, gelet op de op medeplegen toegesneden bewezenverklaringen en kwalificaties in…

Parket bij de Hoge Raad|30 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU8737

waarheidsvinding, ook wat betreft het aantonen van wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in art. 36e Sr, en het verwijderen uit het maatschappelijk verkeer van voorwerpen waarvan de verbeurdverklaring of onttrekking

Rechtbank Rotterdam|13 maart 2026|ECLI:NL:RBROT:2026:2487

wederrechtelijk verkregen voordeel heeft plaatsgevonden wordt afgewezen. Hierbij wordt verwezen naar de wetsgeschiedenis van artikel 36e Sr en vaste rechtspraak waarin de Hoge Raad heeft beslist dat de rechter bij de vaststelling

Rechtbank Noord-Nederland|19 november 2018|ECLI:NL:RBNNE:2018:4687

coffeeshop in de ontnemingsperiode heeft verkregen, als wederrechtelijk voordeel in de zin van artikel 36e Sr moet worden aangemerkt. Die ontnemingsperiode omvat het tijdvak van 1 januari

Parket bij de Hoge Raad|7 maart 2017|ECLI:NL:PHR:2017:296

evenwel geen expliciete verwijzing naar dit artikellid, terwijl onder de “toepasselijke wettelijke voorschriften” slechts art. 36e Sr (in zijn geheel) is aangehaald. Ook de beslissing van de politierechter in eerste aanleg bevat

Parket bij de Hoge Raad|25 oktober 2016|ECLI:NL:PHR:2016:1272

kleinhandel verkregen voordeel moet worden geacht niet wederrechtelijk verkregen te zijn als bedoeld in art. 36e Sr. Dat oordeel geeft op zichzelf geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting. 3.4.2 Zodanig uitgangspunt brengt

Parket bij de Hoge Raad|16 april 2024|ECLI:NL:PHR:2024:407

voorwerpen', zoals dat ook voorkwam in art. 33a (oud) Sr. Uit de wetsgeschiedenis bij art. 36e Sr volgt dat van eenzelfde ruime betekenis van het begrip “voorwerpen” wordt uitgegaan. Ook buiten

Parket bij de Hoge Raad|30 juni 2015|ECLI:NL:PHR:2015:1788

verhaal van een eventueel op te leggen geldboete (of betalingsverplichting ex art. 36e Sr). Het kan daartoe in dit geval ook dienen, nu onder meer een geldboete van € 5000, - is opgelegd

Parket bij de Hoge Raad|15 september 2020|ECLI:NL:PHR:2020:1027

deze zaak geen sprake is van dubbele ontneming. Ingevolge lid 5 van artikel 36e Sr kan de rechter het te betalen bedrag lager vaststellen dan het geschatte voordeel. Een reden