Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|31 oktober 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA7957

Mr Wortel Nr. 01916/00 Zitting 6 juni 2000 Conclusie inzake: [Verdachte] Edelhoogachtbaar College, 1. Het Gerechtshof te Amsterdam heeft het openbaar ministerie niet-ontvankelijk verklaard in de vervolging van [verdachte], hierna aan te duiden als ‘de verdachte’. 2. Tegen die uitspraak heeft de advocaat-generaal…

Hoge Raad|31 oktober 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA7957Aangehaald in 7 uitspraken

Amsterdam van 12 maart 1999; de verdachte heeft afstand gedaan van de dagvaardingstermijn van art. 370 Sv. (iii) Bij vonnis van 12 maart 1999 heeft de Politierechter de verdachte ter zake

Parket bij de Hoge Raad|18 mei 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL8797

middelen een en twee falen. 22. Het derde middel klaagt dat de artt. 369 en 370 Sv Aruba niet (correct) zijn nageleefd, nu het proces-verbaal van de terechtzitting op 21 januari … slot van het proces-verbaal melding gemaakt." 26. De klacht dat de artt. 369 en 370 Sv Aruba zijn geschonden, is ongegrond. Het proces-verbaal vermeldt wat op de zitting is voorgevallen

Gerechtshof Leeuwarden|11 maart 2003|ECLI:NL:GHLEE:2003:AF5425

Strafvordering (Sv) is slechts artikel 265 Sv van overeenkomstige toepassing verklaard en niet ook artikel 370 Sv. Derhalve geldt in ontnemingszaken dat de oproepingstermijn voor de terechtzitting van de politierechter tien dagen

Parket bij de Hoge Raad|8 februari 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BO6737

besloten. (1) Evenmin zijn via de schakelbepaling, art. 415 Sv, de verkorte dagvaardingstermijnen van art. 370 Sv (politierechter) en 375 Sv (snelrecht) in hoger beroep van toepassing verklaard.(2) 7. Ik keer

Parket bij de Hoge Raad|22 september 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2270

straat 1] te Amsterdam: op dat dubbel is met de hand geschreven “ 1B ”. Art. 370 Sv is niet van overeenkomstige toepassing verklaard in art. 415 Sv, terwijl in art. 413 Sv

Parket bij de Hoge Raad|26 juni 2007|ECLI:NL:PHR:2007:BA3631

Daarom konden politierechter en Hof aannemen dat de inleidende dagvaarding (tijdig, gelet op art. 370 Sv) aan verzoeker is betekend op de in art. 588, derde lid, onder c, Sv voorziene wijze

Parket bij de Hoge Raad|22 september 2015|ECLI:NL:PHR:2015:2266

januari 2009, ECLI:NL:HR:2009:BG4240, NJ 2009/59, r.o. 2.4. Art. 370 Sv is niet van overeenkomstige toepassing verklaard in art. 415 Sv, terwijl in art. 413 Sv een dagvaardingstermijn

Parket bij de Hoge Raad|20 april 2021|ECLI:NL:PHR:2021:404

eerste lid, wordt de voor de dagvaarding of oproeping geldende termijn in acht genomen. […]” Art. 370 Sv “1. De termijn van dagvaarding is ten minste drie dagen. […]” 8. Vooreerst valt

Parket bij de Hoge Raad|20 april 2021|ECLI:NL:PHR:2021:403

terechtzitting moet een termijn van ten minste tien dagen verlopen. […]” “1. Art. 370 Sv “1. De termijn van dagvaarding is ten minste drie dagen. […]” Art. 511b Sv “[…] 4. De vordering behelst mede

Parket bij de Hoge Raad|15 maart 2022|ECLI:NL:PHR:2022:239

Conclusie AG. Ontbrekende betekeningstukken oproeping nadere tz. in h.b na schorsing bepaalde tijd. Conclusie gaat in op de vraag of het hof een nietige betekening voor gedekt had kunnen houden en gaat daarbij in op regelgeving en rechtspraak inzake 1. betekening en 2. onderbreking en schorsing voor (on)bepaalde tijd.…