Zoekresultaten

Rechtbank Haarlem|10 juni 2010|ECLI:NL:RBHAA:2010:BM9751

enkelvoudige raadkamer; artikel 591a, derde lid, jo artikel 90 SV; artikel 496 Sv; minderjarige verdachte; De enkelvoudige raadkamer van de rechtbank Haarlem wijst het verzoek strekkende tot toekenning aan verzoekers

Parket bij de Hoge Raad|2 juni 2020|ECLI:NL:PHR:2020:536

behandeling van de zaak in hoger beroep en luiden nog steeds als volgt: Art. 496 Sv: “1. De ouders of de voogd zijn verplicht tot bijwoning van de terechtzitting. Zij worden daartoe … implementatie van voormelde richtlijn aan art. 496 Sv de leden 2 en 3 heeft toegevoegd. 20. De verplichting van ouders om, zoals voorgeschreven in art. 496, eerste lid, Sv, de strafzaak

Parket bij de Hoge Raad|13 oktober 2020|ECLI:NL:PHR:2020:944

Conclusie AG. Jeugdzaak. Steekincident Postjesweg. Verschijningsplicht ouder(s), art. 496 en 496a

Parket bij de Hoge Raad|8 juni 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO8370

erop dat de Raad van State naar aanleiding van het oorspronkelijk wetsontwerp - waarin een art. 496 Sv voorkwam, dat openbaarheid van de terechtzitting voorschreef indien de verdachte de leeftijd van zestien jaren … tweede middel wordt geklaagd over schending van de art. 488, eerste lid, en 496 Sv, doordien het Hof zich er niet van heeft vergewist of de ouders of voogd van verzoeker voor

Parket bij de Hoge Raad|22 januari 2019|ECLI:NL:PHR:2019:45

moeder van de (afwezige) verdachte. 7.1. Volgens de steller van het middel volgt uit art. 496 Sv dat de ouder net als de raadsman of raadsvrouw van de minderjarige verdachte een verdedigende … Sv. Ook was aanwezig de moeder van de verdachte op grond van art. 496 Sv. Bij afwezigheid van de verdachte heeft het hof aan de raadsvrouw van de verdachte het laatste woord

Parket bij de Hoge Raad|25 september 2001|ECLI:NL:PHR:2001:AD4300

Voor de Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden Waarnemend Advocaat-Generaal 1 Art. 496 Sv bevat de regeling die tevoren was vervat in de artikelen 500a (oud) en 500i

Parket bij de Hoge Raad|23 april 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ8170

uitzondering van artikel I, onderdeel M, voor zover dit onderdeel betrekking heeft op art. 496 Sv. 3 Kamerstuk II 2005/06, 30 143, nr. 9. Het in dit amendement voorgestelde vierde lid luidde

Parket bij de Hoge Raad|15 april 2025|ECLI:NL:PHR:2025:432

Conclusie plv. AG. Schending Leerplichtwet. Verdachte n-o in hb tegen verstekvonnis kantonrechter. Middel 1 klaagt over afwijzing van door vader van verdachte gedane aanhoudingsverzoek en verstekverlening. Middel 2 klaagt dat er wel grieven zijn ingediend en verdachte ten onrechte n-o is verklaard in hb. Beide…