8 uitspraken gevonden
Sorteer op: Datum uitspraak
- BelastingrechtHoger beroepBelanghebbende houdt zich bezig met het leveren van verkoop- en marketingdiensten voor goede doelfondsen en…
Gerechtshof Amsterdam|28 februari 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:1265
Belanghebbende houdt zich bezig met het leveren van verkoop- en marketingdiensten voor goede doelfondsen en aanbieders van energie, telecommunicatie en beveiligingsdiensten. Zij maakt daarbij gebruik van de diensten van zogenaamde ‘independent contractors’. Naar het oordeel van het Hof moet de rechtsverhouding tussen…
- BelastingrechtHoger beroepArtikel 6, eerste lid, aanhef en letter a, Wet LB 1964; belanghebbende is terecht aangemerkt als…
Gerechtshof Amsterdam|8 januari 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:93
Artikel 6, eerste lid, aanhef en letter a, Wet LB 1964; belanghebbende is terecht aangemerkt als inhoudingsplichtige
- BelastingrechtHoger beroepPseudo-eindheffing excessieve vertrekvergoeding niet in strijd met doel en strekking van artikel 32bb van de…
Gerechtshof Amsterdam|14 juni 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:2441
Pseudo-eindheffing excessieve vertrekvergoeding niet in strijd met doel en strekking van artikel 32bb van de Wet LB 1964 noch met artikel 6 EVRM of artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM; evenmin staat het verdragsrechtelijke gelijkheidsbeginsel (artikelen 14 EVRM en 26 IVBPR) aan heffing in de weg.
- BelastingrechtHoger beroepBelanghebbende is directeur en enig aandeelhouder van A bv. A bv heeft dividend uitgekeerd. A bv heeft de af…
Gerechtshof Amsterdam|31 mei 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:2761
Belanghebbende is directeur en enig aandeelhouder van A bv. A bv heeft dividend uitgekeerd. A bv heeft de af te dragen dividendbelasting als schuld op de balans opgenomen. De schuld staat thans nog steeds op de balans. Belanghebbende heeft in zijn aangifte IB/Pvv de dividendbelasting verrekend. Het Hof oordeelt dat…
- BelastingrechtHoger beroepCrisisheffing. Artikel 32bd vormt voldoende wettelijke basis voor de crisisheffing. Geen strijd met artikel 1…
Gerechtshof Amsterdam|28 mei 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:2353Aangehaald in 5 uitspraken
Crisisheffing. Artikel 32bd vormt voldoende wettelijke basis voor de crisisheffing. Geen strijd met artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM noch met artikel 14 EVRM en 26 IVBPR. Het Hof oordeelt dat het Handvest van de grondrechten van de EU in de onderhavige procedure geen rol speelt.
- BelastingrechtHoger beroepCrisisheffing. Niet kan worden geoordeeld dat er geen wettelijke basis is voor de crisisheffing. Geen strijd…
Gerechtshof Amsterdam|28 mei 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:2352
Crisisheffing. Niet kan worden geoordeeld dat er geen wettelijke basis is voor de crisisheffing. Geen strijd met artikel 1 Eerste Protocol bij het EVRM. Geen sprake van schending van artikel 14 EVRM en/of artikel 26 IVBPR. Het Handvest van de grondrechten van de EU speelt naar het oordeel van het Hof in de onderhavige…
- BelastingrechtHoger beroepCrisisheffing. Naar het oordeel van het Hof is de wetgever met de wijze waarop hij invulling heeft gegeven…
Gerechtshof Amsterdam|28 mei 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:2207
Crisisheffing. Naar het oordeel van het Hof is de wetgever met de wijze waarop hij invulling heeft gegeven aan de pseudo-eindheffing niet getreden buiten de hem toekomende ruime beoordelingsvrjheid en dienen de door hem gemaakte keuzes te worden gerespecteerd. Er is derhalve geen sprake van schending van de artikel 14…
- BelastingrechtHoger beroepHet Hof oordeelt anders dan de rechtbank dat er in 2004 ook sprake was van een dienstbetrekking en dat loon…
Gerechtshof Amsterdam|14 januari 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BL0807
Het Hof oordeelt anders dan de rechtbank dat er in 2004 ook sprake was van een dienstbetrekking en dat loon is uitbetaald zonder dat de verschuldigde loonheffing is ingehouden en afgedragen. Het beroep van de inspecteur op interne compensatie slaagt voor wat betreft het tarief en wordt voor het overige afgewezen.
Zoektips
Een ECLI (ook kort, zoals HR:2020:2020), LJN of vindplaats (NJ 2019/123) opent direct de uitspraak. Gebruik aanhalingstekens voor een exacte woordgroep (“ontslag op staande voet”), OR voor alternatieven (huur OR pacht), een sterretje voor woorddelen (huur* vindt ook huurder) en een minteken om een woord uit te sluiten.