Zoekresultaten

Rechtbank Utrecht|15 mei 2006|ECLI:NL:RBUTR:2006:AX2481

WOZ huurappartement in flatgebouw. Beroep ongegrond. Bij de waardering is uitgegaan van een matige staat van onderhoud en van een matige staat van bouwkundige kwaliteit. Voldoende aannemelijk dat het waardedrukkend effect van verkeerslawaai en fijnstof meegenomen is in de verkoopcijfers van de gehanteerde…

Rechtbank Zutphen|24 april 2006|ECLI:NL:RBZUT:2006:AW8250

Gebruik als woning is krachtens overgangsrecht toegestaan. Van een volwaardige woonbestemming was op de waardepeildatum geen sprake. De rechtbank stelt de WOZ-waarde zelf in goede justitie vast op EUR 220.000,-.

Rechtbank Middelburg|21 april 2006|ECLI:NL:RBMID:2006:AY9540

woning + als woning gebruikte aangebouwde garage; objectafbakening; kleinst. zelfstandig bruikbare eenheid

Rechtbank Breda|13 april 2006|ECLI:NL:RBBRE:2006:BA4856

Woz Beroep gegrod. Er is sprake van bedrijfsmatige exploitatie van een stuk grond dat door een paardenfokkerij wordt gebruikt voor het trainen van paarden i.v.m. het fokprogramma. Op dit stuk grond is de cultuurgrondvrijstelling van toepassing.

Rechtbank Utrecht|13 april 2006|ECLI:NL:RBUTR:2006:AW2045

Geen gerealiseerde verkoopprijzen van vergelijkbare referentiewoningen aanwezig. Met inachtneming van de onweersproken aankoopprijs van een vergelijkbare woning, alsmede de ter zitting door partijen toegelichte marktontwikkelingen stelt de rechtbank de waarde in goede justitie vast op € 625.000,-

Rechtbank Zutphen|28 maart 2006|ECLI:NL:RBZUT:2006:AV7804

De in artikel 26a van de Wet WOZ genoemde drempel wordt in dit geval niet overschreden. Hieruit volgt dat de rechtbank niet de ruimte toekomt de waarde op het lagere, binnen de drempel van artikel 26a Wet WOZ vallende, bedrag vast te stellen.

Rechtbank Zutphen|27 maart 2006|ECLI:NL:RBZUT:2006:AV7800

Waardebepaling vrijstaande woonboerderij met bijgebouwen, ondergrond en erf, anders dan met de vergelijkingsmethode, genoemd in de Uitvoeringsregeling instructie waardebepaling Wet WOZ, is in het ter beoordeling staande geval niet in strijd met artikel 17 van de Wet WOZ.

Rechtbank Utrecht|22 maart 2006|ECLI:NL:RBUTR:2006:AW2525

Niet vermelden van toestandsdatum in WOZ-beschikking; uit beschikking is niet op te maken op welke wijze de waarde van de onroerende zaak is vastgesteld. Strijd met rechtzekerheidsbeginsel.

Rechtbank Utrecht|21 maart 2006|ECLI:NL:RBUTR:2006:AV7894

Wet WOZ. Waardebepaling. Heeft verweerder, glet op hetgeen eiser heeft aangevoerd en gelet op het arrest Oostflakkee, de door hem voorgestane waarde van de woning aannemelijk gemaakt?

Rechtbank Amsterdam|9 september 2005|ECLI:NL:RBAMS:2005:AU5464

Uit artikel 38 Wet WOZ volgt dat burgemeester en wethouders zorg dragen voor het verzamelen, opslaan en verstrekken van gegevens betreffende de onroerende zaken in de gemeente en de waarde ervan. Waardebeschikking is in casu gebaseerd op 19, lid 2 Wet WOZ. De beschikking wordt vernietigd omdat de wijzigingen hebben…

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|1 maart 2005|ECLI:NL:GHSHE:2005:AT3322

WOZ. In geschil is vervolgens wat de consequentie is van het niet vermelden van het tijdstip waarnaar de staat van de onroerende zaak is beoordeeld - en die datum niet gelijk is aan de wel vermeldde peildatum.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|11 augustus 2004|ECLI:NL:GHSHE:2004:AR3527

Het geschil betreft het antwoord op de volgende vraag: - Heeft de verweerder bij de uitspraak op bezwaar de waarde van de onroerende zaak juist vastgesteld? In het bijzonder is daarbij aan de orde of de verweerder in voldoende mate rekening heeft gehouden met de feitelijke toestand van de onroerende zaak in relatie…

Gerechtshof Amsterdam|22 juni 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AQ1597

De gemeente heeft ten onrechte de staat van onderhoud van het pand als redelijk aangemerkt. Het Hof acht een afwaardering van 50% in verband met het achterstallig onderhoud redelijk. De waarde is dan nog steeds hoger dan de WOZ-waarde, zodat de beschikking in stand blijft. Nu de woning is aangesloten op het…

Gerechtshof Amsterdam|26 februari 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AO5721

WOZ. Door verweerder in het geding gebrachte bewijsmiddelen wijken van elkaar af. Daarom heeft hij niet aannemelijk gemaakt dat de door hem vastgestelde waarden niet te hoog zijn. De door belanghebbende gestelde waarden zijn te laag. Het Hof stelt de waarden in goede justitie vast.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|1 juli 2003|ECLI:NL:GHSHE:2003:AK3817

Het Hof kan belanghebbende in haar stelling dat de kantoorgebouwen incourant zijn en daarmee gewaardeerd zouden moeten worden op de lager berekende waarde in het economisch verkeer niet volgen.

Gerechtshof Arnhem|29 april 2003|ECLI:NL:GHARN:2003:AH9916

De beschikking heeft betrekking op de vrijstaande woning (..) die deel uitmaakt van het op de voet van de Natuurschoonwet 1928 aangewezen landgoed dat voldoet aan de in artikel 1, derde lid, onderdeel b, van die Wet bedoelde voorwaarden. Belanghebbende (..) is van mening dat de zogenaamde instandhoudingsfactor op 65%…

Gerechtshof Amsterdam|31 maart 2003|ECLI:NL:GHAMS:2003:AG1654

02/01711 - 31/3/03 - 4e EK Vastgestelde WOZ-waarde voldoende aannemelijk gemaakt.

Gerechtshof Amsterdam|25 maart 2003|ECLI:NL:GHAMS:2003:AF6694

Na de WOZ-peildatum zijn B en W akkoord gegaan met een plan, inhoudende dat er vlakbij belanghebbende een bedrijventerrein zal worden ingericht, maar daarvan gaat - gelet op de grote onzekerheden betreffende het doorgaan van dit plan en de mogelijke schadeloosstelling voor belanghebbende bij realisatie van dit plan -…

Gerechtshof Amsterdam|25 maart 2003|ECLI:NL:GHAMS:2003:AF6408

Het verrichten van onderhoud is niet opgenomen in de bepalingen van artikel 19 van de Wet WOZ. Het Hof kan uit hetgeen verweerder in de gedingstukken en overigens heeft aangevoerd niet afleiden dat de werkzaamheden, die na de peildatum 1 januari 1999 tot 1 januari 2001 hebben plaatsgevonden, meer hebben ingehouden dan…

Gerechtshof Amsterdam|11 februari 2003|ECLI:NL:GHAMS:2003:AF5246

Verweerder heeft de vastgestelde WOZ-waarde aannemelijk gemaakt. Schending van het zorgvuldigheidsbeginsel kan belanghebbende niet baten. Het stond verweerder vrij om in de beroepsfase van standpunt te veranderen. Verweerder was niet verplicht meer gegevens te overleggen dan hij gedaan heeft. Belanghebbendes…