Zoekresultaten

Rechtbank 's-Gravenhage|28 september 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BY4972

op 18 december 2008 in de zaak Sopropé (zaak C-349/07) volgt dat de ‘eerbiediging van de rechten van de verdediging’ een algemeen beginsel van gemeenschapsrecht vormt, dat ook van toepassing is wanneer de administratie voornemens is een bezwarend besluit ten opzichte van een bepaalde persoon vast te stellen. Dit…

Rechtbank 's-Gravenhage|3 augustus 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BX4860

Nu op 21 maart 2011 door de toenmalige gemachtigde van verzoekster bezwaar is ingesteld tegen het besluit in primo en hierop door verweerder bij besluit van 15 juli 2011 is beslist, had verweerder het bezwaar van 12 november 2011 op grond van artikel 6:15, eerste en tweede lid, Awb, naar de rechtbank moeten doorzenden…

Rechtbank 's-Gravenhage|7 juni 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BX3784

Terugkeerbesluit en inreisverbod onzorgvuldig tot stand gekomen. Artikel 8:73, eerste lid, van de Awb biedt grondslag tot vergoeding van schade als gevolg van de eerder rechtmatig geoordeelde inbewaringstelling. Nu het terugkeerbesluit onrechtmatig is gebleken, kan de rechter die over de bewaring oordeelt dit…

Centrale Raad van Beroep|30 mei 2012|ECLI:NL:CRVB:2012:BW6854

De door betrokkene verleende machtiging is een beperkte, slechts de administratieve afhandeling van de verzekering betreffende, machtiging. Daaronder valt de correspondentie met betrekking tot de premiebetalingen, de voorwaarden van de verzekering en dergelijke zaken. Deze moet worden onderscheiden van correspondentie…

Raad van State|24 mei 2012|ECLI:NL:RVS:2012:BW7275

De minister heeft Boumanjal reeds in het eerste besluit op bezwaar van 19 augustus 2010 uitdrukkelijk als gemachtigde geaccepteerd. Omdat nadien geen ander dan Boumanjal door de vreemdeling is gemachtigd namens hem op te treden, heeft de Rb. niet onderkend dat de minister onder deze omstandigheden Boumanjal in…

Raad van State|23 april 2012|ECLI:NL:RVS:2012:BW4361

Zoals de voorzitter eerder heeft overwogen bij mondelinge uitspraak van 26 maart 2012, in zaak nr. 201202050/4/V4, LJN: BW0628, rust op de minister de verplichting om een vreemdeling tijdig en adequaat te informeren over het voornemen om diens uitzetting te effectueren, teneinde te voldoen aan het vereiste van een…

Gerechtshof Arnhem|10 april 2012|ECLI:NL:GHARN:2012:BW6418

Lastgeving onder dwangsom. Dwangbevel. Formele rechtskracht. Overheidsaansprakelijkheid? Onjuiste bekendmaking uitspraak bestuursrechter? Inwerkingtreding van deze uitspraak.

Centrale Raad van Beroep|5 april 2012|ECLI:NL:CRVB:2012:BW1738

Salarisinhouding en Strafontslag. Van strijd met artikel 7:5, eerste lid, van de Awb, is geen sprake. De minister heeft het niet reageren op de ingesproken voicemailberichten en het niet verschijnen op de afspraak van 22 augustus 2008 terecht aangemerkt als plichtsverzuim. De opgelegde straf van inhouding van een…

Raad van State|3 april 2012|ECLI:NL:RVS:2012:BW1458Aangehaald in 14 uitspraken

FORMEEL BESTUURSRECHT. Partijen en gemachtigden. Bekendmaking via gemachtigde. Onder verwijzing naar de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 23 mei 2001 (LJN: AB3278) wordt overwogen dat uit artikel 2:1 van de Awb voortvloeit dat het optreden van een gemachtigde tot gevolg heeft dat het contact met de…

Raad van State|26 maart 2012|ECLI:NL:RVS:2012:BW0628Aangehaald in 9 uitspraken

Bij mondelinge uitspraak van 26 maart 2012 heeft de voorzitter de minister bij wijze van voorlopige voorziening opgedragen de gevolgen van de overdracht aan België, die vanwege het ontbreken van een tijdige en adequate informatievoorziening aan de gemachtigde van de vreemdeling niet door de voorzitter kon worden…

Centrale Raad van Beroep|6 maart 2012|ECLI:NL:CRVB:2012:BV7987

Terugvordering. Een gemachtigde die in beroep een betrokkene heeft vertegenwoordigd heeft niet automatisch ook te gelden als gemachtigde bij de verdere behandeling in bezwaar. De stelling van appellant dat de hoorplicht is geschonden treft geen doel. Het uit artikel 6 van het EVRM voortvloeiende vereiste van het…

College van Beroep voor het bedrijfsleven|23 februari 2012|ECLI:NL:CBB:2012:BV8835

Aanvraag restitutie ingediend door X in opdracht van appellante; X heeft daarna nog een aantal malen (schriftelijk en telefonisch) contact gehad met het Productschap over deze aanvraag. X is terecht als gemachtigde van appellante aangemerkt. Besluit is dus terecht naar X verzonden en op de voorgeschreven wijze bekend…

Raad van State|22 februari 2012|ECLI:NL:RVS:2012:BV6536

Bij besluit van 3 juli 2009 heeft het college geweigerd aan [appellant] ontheffing en bouwvergunning te verlenen voor het gedeeltelijk veranderen van de dakkapellen van het woonhuis op het perceel [locatie] te Blaricum (hierna: het perceel).

Rechtbank Leeuwarden|16 februari 2012|ECLI:NL:RBLEE:2012:2607

Ontvankelijkheid bezwaarschrift. Onder de gegeven omstandigheden had het op weg van verweerder gelegen om bijvoorbeeld te informeren bij eisers of gemachtigde omtrent de rol van deze gemachtigde. Verweerder heeft dit nagelaten waardoor het besluit ten onrechte aan eisers is toegezonden. Dit betekent dat dit besluit…

Raad van State|14 december 2011|ECLI:NL:RVS:2011:BU7870

Bij besluiten van 12 en 14 mei 2010 heeft het college twee door [wederpartij] gedane aanvragen om bedrijfsparkeervergunningen ten behoeve van Jaya Creation afgewezen.

Rechtbank 's-Gravenhage|13 december 2011|ECLI:NL:RBSGR:2011:BU8222

Artikel 2:1 Awb. Door de correspondentie niet aan de gemachtigde, maar aan eiser zelf te sturen, heeft verweerder in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel gehandeld. Dit beginsel, gelezen in samenhang met artikel 2:1, eerste lid, van de Awb, brengt met zich dat, indien een partij zich in een procedure laat…

Raad van State|7 december 2011|ECLI:NL:RVS:2011:BU7069

Bij besluit van 27 september 2007 heeft het college [toenmalig eigenaar] gelast, onder aanzegging van bestuursdwang, om diens [woonschip] voor 28 september 2009 te verwijderen en verwijderd te houden uit de wateren van de gemeente Amsterdam.

Raad van State|7 december 2011|ECLI:NL:RVS:2011:BU7068

Bij besluit van 27 september 2007 heeft het college [belanghebbende] gelast, onder aanzegging van bestuursdwang, om diens [woonschip] voor 28 september 2009 te verwijderen en verwijderd te houden uit de wateren van de gemeente Amsterdam.

Centrale Raad van Beroep|8 november 2011|ECLI:NL:CRVB:2011:BU4824

Bezwaar is door het College terecht niet-ontvankelijk verklaard wegens niet verschoonbare termijnoverschrijding.

Gerechtshof Amsterdam|20 oktober 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BU1576

Het belang dat belanghebbende heeft om bij de behandeling van zijn zaak aanwezig te zijn, weegt in de omstandigheden van het onderhavige geval minder zwaar dan een voortvarende behandeling van de zaak. Het beroep tegen de fictieve weigering uitspraak te doen op het bezwaarschrift is onredelijk laat ingediend.