Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|30 september 2021|ECLI:NL:GHAMS:2021:3144

Wet WOZ. De waarde van de woning is niet te hoog vastgesteld. 8:26 Awb. De eigenaar van de woning neemt deel aan het geding als derde-belanghebbende. Geen schending van het verbod van reformatio in peius.

Gerechtshof Amsterdam|4 april 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:1264

Wet waardering onroerende zaken; artikel 16 Wet WOZ; objectafbakening van een kantoortoren (die wordt verbouwd naar woontoren); omdat de eigenaar van de toren hogere waardes bepleit, doen er huurders (als belanghebbenden) mee aan het geding (8:26 Awb)

Gerechtshof Amsterdam|24 augustus 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:4758

Wet WOZ; telefonisch horen? Belanghebbende is (mede)erfgenaam, wil bezwaar maken tegen de vastgestelde waarde van de tot de nalatenschap behorende woning en verzoekt om te worden aangemerkt als medebelanghebbende als bedoeld in artikel 28 de Wet WOZ. Omdat belanghebbende al de weg van artikel 26a, tweede lid, AWR…

Gerechtshof Amsterdam|24 augustus 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:4759

Wet WOZ; belanghebbende is (mede)erfgenaam, wil bezwaar maken tegen de vastgestelde waarde van de tot de nalatenschap behorende woning en verzoekt om te worden aangemerkt als medebelanghebbende als bedoeld in artikel 28 de Wet WOZ. Omdat belanghebbende niet de weg van artikel 26a, tweede lid, AWR heeft ingeslagen, kan…

Gerechtshof Amsterdam|2 juli 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:4044

WOZ-waarde. De heffingsambtenaar heeft naar het oordeel van het Hof – en de rechtbank – onvoldoende rekening gehouden met het feit dat een aanzienlijk deel van de bij de onroerende zaak behorende grond een steil omhoog lopend pad betreft en hij maakt om die reden de vastgestelde waarde niet aannemelijk. Belanghebbende…

Gerechtshof Amsterdam|8 september 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BU6823Aangehaald in 5 uitspraken

Belanghebbendes onroerende zaak dient als woning te worden aangemerkt daar in de perioden dat deze door belanghebbende wordt bewoond naar aard, indeling en bestemming een (tweede) woning is en in de perioden waarin drie gedeelten van de onroerende zaak volgtijdig aan toeristen worden verhuurd ieder van de drie…

Gerechtshof Amsterdam|28 juli 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BR4681

Het raadsbesluit heeft specifiek betrekking op de toekomstige ontwikkelingen van het terrein. De daaruit voortvloeiende waardebepalende invloed dient bij de waardebepaling in aanmerking te worden genomen. Er is sprake van een bijzondere omstandigheid als bedoeld in artikel 18, derde lid, van de Wet WOZ.

Gerechtshof Amsterdam|16 juni 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BR1252

In hoger beroep is evenals bij de rechtbank in geschil de waarde van de woning op de waardepeildata 1 januari 1999 en 1 januari 2003. Belanghebbende stelt zich in een brief aan het Hof kort voor de zitting primair op het standpunt dat de mondelinge behandeling van de zaak pas kan plaatsvinden na uitspraak van de Hoge…

Gerechtshof Amsterdam|8 juli 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BN4106

In geschil is of de beschikking terecht aan belanghebbende, vennoot van een VOF bekend is gemaakt en of het object, een gehuurde kantoornunit, als een zelfstandig object in de zin van de wet Woz moet worden aangemerkt. Het Hof verenigt zich met de beslissing van de rechtbank wat betreft de bekendmaking van de…

Gerechtshof Amsterdam|19 december 2008|ECLI:NL:GHAMS:2008:BG8941

Waardebepaling van een pand dat in gebruik is als warenhuis. Het Hof leidt de huurwaarde af uit de huurprijs van een vergelijkbaar, eveneens als warenhuis gebruikt, object. Het Hof kent voor dit geval geen betekenis toe aan de zonering van de panden volgens de ITZA-methode.

Gerechtshof Amsterdam|28 april 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AX0341

Art. 24, derde lid, onderdeel b, Wet WOZ. Op 1 januari 2003 bestaat een object uit een stuk grond met daarop een voor verhuur bestemd kantoorgebouw in aanbouw. Belanghebbende is eigenaresse van het object. Hof: belanghebbende is gebruiker van het object en de WOZ-beschikking is terecht aan belanghebbende bekendgemaakt.

Gerechtshof Amsterdam|7 juli 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AQ8610

Gemeente vernietigt na een naamwisseling van X Y Nederland BV een WOZ-beschikkking op de oude naam (X Nederland BV) en vervangt die 2 maanden later door eenzelfde WOZ-beschikking ten name van X Y Nederland BV. In de tussentijd legt de gemeente OZB-aanslagen op. Het Hof laat deze in stand op grond van art. 220d, vierde…

Gerechtshof Amsterdam|26 februari 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AO5721

WOZ. Door verweerder in het geding gebrachte bewijsmiddelen wijken van elkaar af. Daarom heeft hij niet aannemelijk gemaakt dat de door hem vastgestelde waarden niet te hoog zijn. De door belanghebbende gestelde waarden zijn te laag. Het Hof stelt de waarden in goede justitie vast.

Gerechtshof Amsterdam|5 december 2002|ECLI:NL:GHAMS:2002:AF1834

Bij de invoering van artikel 220d, vierde lid van de Gemeentewet is gedoeld op situaties waarin geen WOZ-beschikking is genomen en een bepaalde noodzaak aanwezig is om niet eerst de WOZ-beschikking te nemen maar direct de aanslag onroerende-zaakbelastingen op te leggen.

Gerechtshof Amsterdam|17 januari 2001|ECLI:NL:GHAMS:2001:AA9681

GERECHTSHOF TE AMSTERDAM Veertiende Enkelvoudige Belastingkamer UITSPRAAK op het beroep van X te Z, belanghebbende, tegen een uitspraak van de ambtenaar belast met de heffing van het Hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vecht te Amsterdam, verweerder. 1. Loop van het geding Van belanghebbende is ter griffie een…