Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|16 december 2003|ECLI:NL:GHAMS:2003:AP1845

De verklaringen van belanghebbende, aan welke verklaringen de Douanekamer geen reden heeft te twijfelen, alsmede de veroordeling van belanghebbende, brengen de Douanekamer tot het oordeel dat belanghebbende heeft deelgenomen aan de onttrekking terwijl hij wist of redelijkerwijs had moeten weten dat de sigaretten aan…

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|5 december 2003|ECLI:NL:GHSHE:2003:AO4910

Het geschil betreft het antwoord op de vraag of de Inspecteur de navorderingsaanslagen met verhoging terecht heeft opgelegd en zo ja, of de Inspecteur terecht bij besluit geen kwijtschelding heeft verleend van de verhoging van 100% van de in de aanslagen over het jaar 1990 en het jaar 1991 begrepen belasting.

Gerechtshof 's-Gravenhage|21 november 2003|ECLI:NL:GHSGR:2003:AN9318

Brief van de Inspecteur is niet een voor beroep vatbare uitspraak. Tevens bevat de brief geen mededelingen die als voor bezwaar vatbare beschikkingen beschouwd kunnen worden, zodat het ingezonden beroepschrift nie kwalificeert als een bezwaarschrift dat behoort te worden doorgezonden aan de Inspecteur. Bezwaarschrift…

Rechtbank Rotterdam|25 september 2003|ECLI:NL:RBROT:2003:AM2410

In de periode 26 juli 2000 tot en met 31 december 2001 zijn de aanslagen riool- en reinigingsheffing aan eisers echtgenote opgelegd en bij haar door het energiebedrijf via de energierekening geïncasseerd. Eiser heeft tegen deze gemeentelijk aanslagen bij zijn echtgenote bezwaar gemaakt en gesteld dat ingevolge de…

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|16 juli 2003|ECLI:NL:GHSHE:2003:AL1843

Tussen partijen is in geschil het antwoord op de vraag of de Inspecteur terecht de aanslag recht van schenking heeft opgelegd.

College van Beroep voor het bedrijfsleven|27 mei 2003|ECLI:NL:CBB:2003:AG1650

Op 17 mei 2002 heeft het College van appellant een beroepschrift ontvangen, waarbij beroep wordt ingesteld tegen een besluit van verweerder van 9 april 2002. Bij dit besluit heeft verweerder beslist op het bezwaar van appellant gericht tegen zijn mededeling van 22 oktober 2002 dat zijn formulier…

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|11 april 2003|ECLI:NL:GHSHE:2003:AH9194

In geschil is het antwoord op de volgende vragen: I. Is de belanghebbende ontvankelijk in zijn beroep tegen de onder 2.7 bedoelde brief van de Ontvanger? II. Zo ja, is de belanghebbende ontvankelijk in zijn bezwaren tegen de aanslagen in de vennootschapsbelasting 1991 en 1992 met inbegrip van de in die aanslagen…

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|21 maart 2003|ECLI:NL:GHSHE:2003:AF8875

BELASTINGKAMER Nr. 00/02016 HET GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH U I T S P R A A K Uitspraak als bedoeld in artikel 8:66, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, twaalfde enkelvoudige Belastingkamer, op het beroep van X te Y (hierna: belanghebbende) tegen…

Parket bij de Hoge Raad|7 maart 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE8752

PROCUREUR-GENERAAL BIJ DE HOGE RAAD DER NEDERLANDEN MR. J.W. ILSINK ADVOCAAT-GENERAAL Nr. 37.921 Derde Kamer B Jurisdictiegeschil (art. 77, lid 1, Wet RO) Conclusie van 6 augustus 2002 inzake: X3 tegen HET COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS VAN AMELAND 1. Feiten en procesverloop 1.1. X3 (hierna: belanghebbende) is…

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|26 februari 2003|ECLI:NL:GHSHE:2003:AF6648

BELASTINGKAMER Nr. 00/02383 HET GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH U I T S P R A A K Uitspraak als bedoeld in artikel 8:66, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch vijfde enkelvoudige Belastingkamer, op het beroep van de heer X te Y (Spanje) (hierna:…

Parket bij de Hoge Raad|14 februari 2003|ECLI:NL:PHR:2003:AE9334

PROCUREUR-GENERAAL BIJ DE HOGE RAAD DER NEDERLANDEN MR. J.W. ILSINK ADVOCAAT-GENERAAL Nr. 37.063 en 37.064 Derde Kamer A IB 1989 en 1991 CONCLUSIE van 24 september 2002 inzake: X tegen DE STAATSSECRETARIS VAN FINANCIËN 1. Korte beschrijving 1.1. Deze conclusie betreft twee uitspraken van het gerechtshof te Amsterdam…

Gerechtshof Amsterdam|30 januari 2003|ECLI:NL:GHAMS:2003:AF4294

X benoemt in overleg met een universiteit H tot hoogleraar. Er is sprake van een dienstbetrekking tussen H en X, omdat H zich diende te houden aan belanghebbendes reglement en aan aanwijzingen en instructies van de universiteit en H de arbeid - tegen een beloning - persoonlijk diende te verrichten. X moet maandelijks…