Zoekresultaten

Gerechtshof Leeuwarden|19 november 2004|ECLI:NL:GHLEE:2004:AR6433

De ontvankelijkheid van het beroep

Gerechtshof Amsterdam|18 mei 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AP1924

Het beroepschrift is niet ontvangen binnen de bij artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) in verbinding met artikel 26c van de Algemene wet inzake rijksbelastingen bepaalde indieningstermijn van zes weken na de dag van dagtekening van de uitspraak. Het beroep is niet-ontvankelijk.

Gerechtshof Leeuwarden|1 maart 2004|ECLI:NL:GHLEE:2004:AO5812

In geschil is of belanghebbende wegens overschrijding van de beroepstermijn terecht niet-ontvankelijk in zijn beroep is verklaard.

Gerechtshof Amsterdam|10 februari 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AO5613

Belanghebbende heeft niet aannemelijk gemaakt dat zij het stellige voornemen heeft in de toekomst VUT-uitkeringen te doen aan haar huidige directeur. Het vormen van een kostenegalisatiereserve is niet toegestaan.

Gerechtshof Amsterdam|23 januari 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AO3462

Ontvankelijkheid van beroepschrift. Afdracht overdrachtsbelasting is de verant-woordelijkheid van een belegger in vastgoed. Grove schuld valt te verwijten als - bij gebrek aan een controle-element in de organisatie - de verschuldigdheid van overdrachtsbelasting niet wordt onderkend. Geen disproportionaliteit.

Gerechtshof Amsterdam|22 januari 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AO2396

Schending hoorplicht: Hof voorziet op verzoek van belanghebbende zelf in de zaak. Aanslag naar negatief belastbaar inkomen aangemerkt als verliesbeschikking: ontbreken belang. Terugverwijzing i.v.m. herzieningsbeschikking art. 51a, lid 3, Wet IB. Wellness (WIN) distributeur: deelname speculatief, geen bron van inkomen.

Gerechtshof Arnhem|17 december 2003|ECLI:NL:GHARN:2003:AO1477

In belanghebbendes stellingen ligt besloten het standpunt dat de onderhavige uitspraak op bezwaar eerst op of omstreeks 18 september 2002 aan hem is bekendgemaakt, zodat de beroepstermijn eerst op of omstreeks 19 september 2002 is aangevangen. Dit betekent, aldus belanghebbende, dat het door hem op 14 oktober 2002…

Gerechtshof Leeuwarden|14 maart 2003|ECLI:NL:GHLEE:2003:AF6036

BELASTINGKAMER GERECHTSHOF TE LEEUWARDEN UITSPRAAK Kenmerk: BK 2002/02 14 maart 2003 Uitspraak van het Gerechtshof te Leeuwarden, vierde enkelvoudige belastingkamer, op het verzet gedaan namens X te Z (Terschelling) tegen de uitspraak van de eerste enkelvoudige belastingkamer van 22 november 2002. De belastingkamer…

Gerechtshof Leeuwarden|20 februari 2003|ECLI:NL:GHLEE:2003:AF5065

BELASTINGKAMER GERECHTSHOF TE LEEUWARDEN UITSPRAAK Kenmerk: BK 2131/02 20 februari 2003 Uitspraak van het Gerechtshof te Leeuwarden, derde enkelvoudige belastingkamer, op het verzet gedaan door X te Z tegen de beschikking van de voorzitter van de belastingkamer van 20 december 2002. De voorzitter heeft bij voormelde…

Gerechtshof Amsterdam|8 januari 2003|ECLI:NL:GHAMS:2003:AF6646

In 1995 alsnog aan buitenlandse concernmaatschappij betaalde management fees over 1988 t/m 1992 zijn niet in 1994 aftrekbaar, omdat (i) de fees onvoldoende zijn onderbouwd en onvoldoende aannemelijk is dat prestaties zijn geleverd; (ii) de fees niet met terugwerkende kracht ten laste van de winst van 1994 kunnen…

Parket bij de Hoge Raad|6 december 2002|ECLI:NL:PHR:2002:AD9837

PROCUREUR-GENERAAL BIJ DE HOGE RAAD DER NEDERLANDEN MR. J.W. ILSINK ADVOCAAT-GENERAAL Nr. 37.107 Derde Kamer B Baatbelasting 2000 CONCLUSIE van 11 januari 2002 inzake: X tegen HET COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS VAN DE GEMEENTE DE RONDE VENEN 1. Feiten en procesverloop; korte beschrijving van de zaak 1.1. Het…

Hoge Raad|22 november 2002|ECLI:NL:HR:2002:AF0961Aangehaald in 10 uitspraken

Nr. 37.712 22 november 2002 IR gewezen op het beroep in cassatie van X te Z tegen de uitspraak van het Gerechtshof te Amsterdam van 22 augustus 2001, nr. 00/02000, betreffende na te melden naheffingsaanslag in de omzetbelasting. 1. Naheffingsaanslag, bezwaar en geding voor het Hof Aan belanghebbende is over het…

Gerechtshof Amsterdam|20 november 2002|ECLI:NL:GHAMS:2002:AF2382

Het beroepschrift niet is ontvangen binnen de termijn van artikel 6:7 en 6:9, eerste en tweede lid, van de AWB. Van een verschoonbare termijnoverschrijding is geen sprake, nu belanghebbendes beroep op de omstandigheid dat de postbezorging door de kerstdrukte is vertraagd, een algemeen bekende omstandigheid is en voor…

Gerechtshof Amsterdam|2 september 2002|ECLI:NL:GHAMS:2002:AE8435

Het beroepschrift is niet ingediend binnen zes weken na de dagtekening van de uitspraak en evenmin - naar belanghebbende heeft gesteld en het Hof aannemelijk acht - binnen die termijn ter post bezorgd. Belanghebbende is niet-ontvankelijk in zijn beroep.

Gerechtshof Amsterdam|25 juni 2002|ECLI:NL:GHAMS:2002:AE5167

Vaststaat dat de uitspraak op het bezwaar van 22 augustus 2000 - waarvan de beroepstermijn eindigde op 3 oktober 2000 - is gevolgd door een beschikking gedagtekend 8 september 2000, waarop eveneens is vermeld ‘uitspraak op bezwaar’. Het hof acht het aannemelijk dat het aldus vóór de afloop van de beroepstermijn…

Gerechtshof Amsterdam|29 mei 2002|ECLI:NL:GHAMS:2002:AE6636

Op 10 november 2000 verstrekt de inspecteur een verklaring in de zin van artikel 3d, tweede lid, van de ZFW. Belanghebbende doet op 27 februari 2001 een aanvraag voor toepassing van artikel 3d, eerste lid ZFW het gemiddelde van zijn inkomens over twee jaren in de basisreferteperiode in aanmerking te nemen. De…

Gerechtshof Amsterdam|11 februari 2002|ECLI:NL:GHAMS:2002:AE0296

Fiscale transparantie Liechtensteinse Anstalt. Vereiste aangifte niet gedaan. Redelijke schatting belastbare opbrengsten. Premature uitspraken premieheffing 1988 en 1989 vernietigd.

Gerechtshof Leeuwarden|25 september 2001|ECLI:NL:GHLEE:2001:AD3933

BELASTINGKAMER GERECHTSHOF TE LEEUWARDEN UITSPRAAK Nr. 01/00148 25 september 2001 Uitspraak van het Gerechtshof te Leeuwarden, derde enkelvoudige belastingkamer, op het verzet van X te Z tegen de uitspraak van de tweede enkelvoudige belastingkamer van 2 maart 2001. De belastingkamer heeft voormelde uit-spraak gedaan…

Gerechtshof Amsterdam|29 augustus 2001|ECLI:NL:GHAMS:2001:AD3409

Belanghebbende maakt niet aannemelijk dat het te laat ontvangen beroepschrift tijdig ter post is bezorgd. De dagtekening van het beroepschrift of de datumstempel van de frankeermachine van belanghebbende zijn daartoe onvoldoende; de stempel in het aantekenboekje was niet leesbaar. Het beroep is niet-ontvankelijk.

Gerechtshof Amsterdam|18 juli 2001|ECLI:NL:GHAMS:2001:AB2706

Uitspraak op bezwaar door verweerder vernietigd. Bij uitblijven ‘nieuwe’ uitspraak op bezwaar komt belanghebbende in beroep. Hof: niet-ontvankelijk, geen verschoonbare termijnoverschrijding.