Zoekresultaten

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|25 februari 2014|ECLI:NL:GHARL:2014:1501

Wet WOZ. Heffingsambtenaar is gebonden aan verminderingsbeschikking.

Parket bij de Hoge Raad|28 september 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW1956

Art. 231, lid 2, letter b, jo. 232, lid 4, Gemeentewet en art. 1, lid 2, jo. art. 30 Wet WOZ. Bevoegdheid ambtenaar openbaar lichaam. Art. 18a AWR en art. 22 Wet WOZ. Herziene WOZ-beschikkingen na onjuiste objectafbakening.

Rechtbank 's-Gravenhage|27 augustus 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BX7486

Herziening WOZ-waarde dient bij beschikking te geschieden.

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BW4147

Artt. 22 en 25 Wet WOZ (tekst 2003); art. 18a AWR. Herstel foute objectafbakening.

Gerechtshof Amsterdam|31 mei 2012|ECLI:NL:GHAMS:2012:BW8787

Art. 18a AWR ziet mede op het geval dat een beschikking ex art. 22 Wet WOZ is vervangen door een beschikking ex art. 25 Wet WOZ. Aan de bevoegdheid tot navordering van onroerendezaakbelasting op grond van art. 18a AWR staat niet in de weg dat reeds eerder een navorderingsaanslag was opgelegd op basis van een niet…

Parket bij de Hoge Raad|20 januari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BT1516

Art. 26 AWR. Art. 7:1, lid 2, Awb. Nadere beslissing op bezwaar geen beslissing waartegen beroep kan worden ingesteld.

Gerechtshof Amsterdam|9 juni 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BR1222

Let op: met partijen is afgesproken deze uitspraak niet te anonimiseren. In geschil is of de heffingsambtenaar bevoegd is de navorderingsaanslagen op te leggen. Volgens belanghebbende is dit niet het geval omdat de eerder opgelegde waardebeschikkingen en aanslagen nog rechtskracht hebben. Het Hof komt echter tot de…

Rechtbank Arnhem|21 oktober 2008|ECLI:NL:RBARN:2008:BG6053

Wet WOZ en AWR. Vernietiging beschikkingen vanwege onjuiste objectafbakening in vorige WOZ-procedure gevolgd door vaststelling (nieuwe) waardebeschikkingen en aanslagen ozb. In geschil is of de onderhavige (nieuwe) beschikkingen alsmede de aanslagen ozb binnen de wettelijke termijn aan eiseres zijn opgelegd. Voorts is…

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|15 januari 2008|ECLI:NL:GHSHE:2008:BC6189

Het Hof is met de belanghebbende van oordeel, dat de H-straat 4, de P-straat 5 en de Q-straat 5 niet als referentieobject kunnen dienen omdat de hierop betrekking hebbende verkoopprijs te ver van de peildatum is gerealiseerd. Voorts is het Hof van oordeel, dat K-straat 53, J-straat 17, M-straat 63 en N-straat 43…

Rechtbank 's-Gravenhage|9 augustus 2007|ECLI:NL:RBSGR:2007:BB8813

Na vernietiging WOZ-beschikking en aanslag vanwege onjuiste objectafbakening, mag verweerder in zijn nieuwe beschikking een hogere waarde vaststellen. Een dergelijke beschikking is niet een beschikking als bedoeld in art.27, lid 1 Wet WOZ.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|22 februari 2007|ECLI:NL:GHSHE:2007:BA4971

Belanghebbende, zo verstaat het hof haar, is van mening dat zij aan de uitspraken op bezwaar tegen de aanslagen OZB van 10 maart 2004 nu die aanslagen zijn verminderd uitgaande van een waarde van € 56.929.900,= het vertrouwen kan ontlenen dat de in de beschikking van 17 juni 2003 opgenomen waarde van de onroerende…

Rechtbank 's-Gravenhage|27 april 2006|ECLI:NL:RBSGR:2006:AY7267

Met de verwijzing naar het taxatierapport heeft verweerder naar het oordeel van de rechtbank aannemelijk gemaakt dat de waarde van de woning op de waardepeildatum niet te hoog is vastgesteld. De rechtbank neemt hierbij in aanmerking dat de in het taxatierapport genoemde vergelijkingsobjecten wat type, bouwjaar,…

Rechtbank Amsterdam|9 september 2005|ECLI:NL:RBAMS:2005:AU5464

Uit artikel 38 Wet WOZ volgt dat burgemeester en wethouders zorg dragen voor het verzamelen, opslaan en verstrekken van gegevens betreffende de onroerende zaken in de gemeente en de waarde ervan. Waardebeschikking is in casu gebaseerd op 19, lid 2 Wet WOZ. De beschikking wordt vernietigd omdat de wijzigingen hebben…

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|28 april 2005|ECLI:NL:GHSHE:2005:AU1634

Nu onvoldoende feiten en omstandigheden zijn komen vast te staan om te kunnen concluderen dat de aanvankelijk opgemaakte beschikking het product is van een discrepantie tussen wat de gemeenteambtenaar wilde en wat op het formulier van de beschikking is vastgelegd, moet het beroep van verweerder op de zogenoemde…

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|1 maart 2005|ECLI:NL:GHSHE:2005:AT3322

WOZ. In geschil is vervolgens wat de consequentie is van het niet vermelden van het tijdstip waarnaar de staat van de onroerende zaak is beoordeeld - en die datum niet gelijk is aan de wel vermeldde peildatum.

Gerechtshof Arnhem|1 december 2004|ECLI:NL:GHARN:2004:AS2113

Wet WOZ. Herzieningsbeschikking WOZ vernietigd wegens het ontbreken van een “nieuw feit”.

Gerechtshof Amsterdam|23 juni 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AP4332

Het voor het nemen van een herzieningsbeschikking als bedoeld in artikel 27 Wet WOZ vereiste nieuwe feit ontbreekt. Verweerder heeft naar het oordeel van het Hof niet aannemelijk gemaakt dat het voor belanghebbende bij ontvangst van de primaire WOZ-beschikking redelijkerwijs kenbaar was dat bij de totstandkoming…

Gerechtshof Amsterdam|6 februari 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AO3388

Hotel in aanbouw per 1-1-1997 (WOZ-waarde EUR 19 miljoen) is op 1-1-1998 voor gebruik gereed (WOZ-waarde dan EUR 38 miljoen). Door administratieve fouten van de gemeente komt er pas in februari 2003 een rechtsgeldige 'mutatiebeschikking' op de voet van art. 25 Wet WOZ met ingang van 1-1-1998. Die beschikking blijft in…

Gerechtshof Amsterdam|6 februari 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AO3380

Hotel in aanbouw per 1-1-1997 (WOZ-waarde EUR 19 miljoen) is op 1-1-1998 voor gebruik gereed (WOZ-waarde dan EUR 38 miljoen). Door administratieve fouten van de gemeente komt er pas in februari 2003 een rechtsgeldige 'mutatiebeschikking' op de voet van art. 25 Wet WOZ met ingang van 1-1-1998. Voor die tijd kan niet…

Gerechtshof 's-Gravenhage|18 november 2003|ECLI:NL:GHSGR:2003:AN9853

Herzieningsbeschikking is ten onrechte afgegeven nu het belanghebbende bij ontvangst van de oorspronkelijke beschikking niet aanstonds duidelijk moet zijn geweest dat deze op een fout berustte.