Zoekresultaten

Rechtbank 's-Gravenhage|27 april 2006|ECLI:NL:RBSGR:2006:BB0744

Eiseres heeft niet aannemelijk gemaakt dat zij aan de vereisten voor toepassing van de zelfstandigenaftrek voldoet. Er is geen sprake van een in de wet opgenomen ongeoorloofde ongelijke behandeling.

Rechtbank Leeuwarden|2 maart 2006|ECLI:NL:RBLEE:2006:BA7462

Geen recht op zelfstandigenaftrek. Van eiseres mocht een zorgvuldige en gedetailleerde onderbouwing van de verrichte werkzaamheden in relatie tot het aantal uren worden verlangd.

Rechtbank 's-Gravenhage|1 maart 2006|ECLI:NL:RBSGR:2006:AY0252

Voor toepassing van de zelfstandigenaftrek niet voldaan aan het urencriterium.

Rechtbank 's-Gravenhage|18 januari 2006|ECLI:NL:RBSGR:2006:AX8586

Geschil is of eiseres recht heeft op de zelfstandigenaftrek, waarbij meer specifiek in geschil is of de door eiseres verrichte werkzaamheden hoofdzakelijk van ondersteunende aard zijn en of sprake is van een ongebruikelijk samenwerkingsverband, als bedoeld in artikel 3.6, tweede lid, aanhef en onderdeel a, van de Wet…

Rechtbank Breda|18 januari 2006|ECLI:NL:RBBRE:2006:AV1228

Belanghebbende, wonende te Duitsland, heeft een glastuinbouwbeddrijf in Duitsland met een vaste inrichting (vi) in Nederland. Belanghebbende werkt in totaal meer dan 1225 uren in de onderneming, maar minder dan 1225 uur voor de vi in Nederland. Volgens de rechtbank tellen alleen de voor de vi gewerkte uren mee voor de…

Rechtbank 's-Gravenhage|10 november 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU9344

Uren, besteed aan afloswerkzaamheden en het volgen van cursussen voor nieuwe activiteiten gedurende periode van tijdelijk stilliggen van het bedrijf, tellen mee voor de zelfstandigenaftrek.

Gerechtshof Amsterdam|21 oktober 2005|ECLI:NL:GHAMS:2005:AU4930

Hoewel belanghebbende 50% arbeidsongeschikt is, zijn de 650 in 2001 gewerkte uren niet voldoende voor de zelfstandigenaftrek. Belanghebbende maakt een vergelijking tussen zijn geval (arbeidsongeschikt) en zwangerschap en stelt, onder verwijzing naar art. 3.6, vijfde lid, Wet IB 2001 (tekst vanaf 2002), dat sprake is…

Rechtbank Breda|17 oktober 2005|ECLI:NL:RBBRE:2005:AU8124

In casu zijn de werkzaamheden van belanghebbende niet hoofdzakelijk van ondersteunende aard in de zin van art. 3.6, lid 2, onderdeel a Wet IB 2001. Belanghebbende en haar echtgenoot exploiteren in de vorm van een vennootschap onder firma een metaalbewerkings- annex constructiebedrijf. De rechtbank is van oordeel dat…

Gerechtshof 's-Gravenhage|7 september 2005|ECLI:NL:GHSGR:2005:AU6853

Geen zelfstandigenaftrek toegestaan. Ecthgenote verricht in firmaverband voor meer dan 70 percent ondersteunende werkzaamheden in het cv-installatie- en loodgietersbedrijf van de echtgenoot. Belanghebbende verricht niet zelf de technische werkzaamheden. Ongebruikelijk samenwerkingsverband.

Gerechtshof 's-Gravenhage|7 september 2005|ECLI:NL:GHSGR:2005:AU6852

Zelstandigenaftrek toegestaan. Echtgenote verricht in firmaverband met echtgenoot zelfstandig een belangrijk gedeelte van het geheel van de aan de bedrijfsmakelaardij verbonden werkzaamheden. Samenwerkingsverband niet ongebruikelijk.

Rechtbank Breda|2 september 2005|ECLI:NL:RBBRE:2005:AU2758

Gelet op de feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat de door eiser in de onderhavige jaren verrichte werkzaamheden niet worden aangemerkt als het drijven van een onderneming in de zin van artikel 3.2 van de Wet IB 2001. Voorts oordeelt de rechtbank dat de gedragingen…

Rechtbank Haarlem|28 juli 2005|ECLI:NL:RBHAA:2005:BA3856

Niet aannemelijk is dat eiser ten minste 1225 uren aan werkzaamheden voor zijn activiteiten als zelfstandig psycholoog heeft besteed.

Parket bij de Hoge Raad|10 juni 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR5897

Zelfstandigenaftrek / startersaftrek. Artikel 44m, lid 3, Wet op de inkomstenbelasting 1964.

Rechtbank Roermond|4 februari 2005|ECLI:NL:RBROE:2005:AS8827

Op basis van de gegevens verkregen via de belastingdienst heeft verweerder eisers recht op huursubsidie over het subsidiejaar 1 juli 2002 – 1 juli 2003 gewijzigd vastgesteld op € 0,00 en de teveel ontvangen huursubsidie ad € 1.717,68 van eiser teruggevorderd.

Gerechtshof Arnhem|6 januari 2005|ECLI:NL:GHARN:2005:AS4192

Inkomstenbelasting. In de thuiszorg werkzame verpleegkundige is, gelet op het beperkte aantal opdrachtgevers, geen ondernemer voor de inkomstenbelasting.