Zoekresultaten

Rechtbank Haarlem|29 november 2006|ECLI:NL:RBHAA:2006:BD9159

Zelfstandigenaftrek. Eiseres heeft aannemelijk gemaakt dat zij aan het urencriterium voldoet. Geen werkzaamheden die hoofdzakelijk van ondersteunende aard zijn.

Rechtbank Arnhem|11 oktober 2006|ECLI:NL:RBARN:2006:AZ0996

IB/PVV 2000,2001 en 2002. Zelftstandigenaftrek. Urencriterium. Grotendeelsvereiste. Dienstbetrekking naast onderneming. Bewijslast.

Rechtbank Haarlem|11 oktober 2006|ECLI:NL:RBHAA:2006:AZ0093

Man/vrouw-firma. De werkzaamheden van eiseres in het samenwerkingsverband dat als hoofdactiviteit het maken van fotografische producten voor bedrijven heeft, zijn niet hoofdzakelijk van ondersteunende aard. Eiseres heeft recht op de zelfstandigenaftrek.

Gerechtshof Leeuwarden|31 augustus 2006|ECLI:NL:GHLEE:2006:AY8037

De inspecteur heeft in zijn beroepschrift in hoger beroep als grief tegen de uitspraak van de rechtbank naar voren gebracht dat belanghebbende voor het jaar 2002 niet voldoet aan het urencriterium en daarom geen recht heeft op de zelfstandigen- en startersaftrek en niet mag doteren aan de oudedagsreserve.

Rechtbank Arnhem|16 augustus 2006|ECLI:NL:RBARN:2006:BB9226

Inkomstenbelasting. Voor de toepassing van de zelfstandigenaftrek dienen de feitelijk aan de dienstbetrekking bestede uren in ogenschouw te worden genomen.

Rechtbank Leeuwarden|10 augustus 2006|ECLI:NL:RBLEE:2006:BB2444

Zelfstandigenaftrek terecht geweigerd wegens niet voldoen aan urencriterium.

Parket bij de Hoge Raad|14 juli 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV0846

Ondernemerschap, verbondenheid voor verbintenissen betreffende de onderneming.

Rechtbank Haarlem|10 juli 2006|ECLI:NL:RBHAA:2006:BC9793

Inkomstenbelasting. Zelfstandigenaftrek. Eiser is ondernemer voor de omzetbelasting. Dit betekent niet automatisch dat hij ook ondernemer is voor de inkomstenbelasting.

Rechtbank Haarlem|29 juni 2006|ECLI:NL:RBHAA:2006:BC1647

Inkomstenbelasting. De werkzaamheden die eiseres verricht ten behoeve van de onderneming die zij samen met haar echtgenoot heeft, zijn niet hoofdzakelijk van ondersteunende aard. Zij verricht zelfstandig activiteiten die van wezenlijk belang zijn voor de instandhouding van de onderneming, zij draagt…

Rechtbank Haarlem|16 mei 2006|ECLI:NL:RBHAA:2006:AX2230

De in artikel 3.6, tweede lid, onder a, Wet IB 2001 neergelegde gebruikelijkheidtoets is niet strijdig met het discriminatieverbod van artikel 16 EVRM en artikel 26 IVBPR. Evenmin leidt de gebruikelijkheidstoets tot een evidente - indirecte - discriminatie van vrouwen, zoals verboden in de artikelen 14 EVRM, 26 IVBPR…

Rechtbank 's-Gravenhage|27 april 2006|ECLI:NL:RBSGR:2006:BB0744

Eiseres heeft niet aannemelijk gemaakt dat zij aan de vereisten voor toepassing van de zelfstandigenaftrek voldoet. Er is geen sprake van een in de wet opgenomen ongeoorloofde ongelijke behandeling.

Rechtbank Leeuwarden|2 maart 2006|ECLI:NL:RBLEE:2006:BA7462

Geen recht op zelfstandigenaftrek. Van eiseres mocht een zorgvuldige en gedetailleerde onderbouwing van de verrichte werkzaamheden in relatie tot het aantal uren worden verlangd.

Rechtbank 's-Gravenhage|1 maart 2006|ECLI:NL:RBSGR:2006:AY0252

Voor toepassing van de zelfstandigenaftrek niet voldaan aan het urencriterium.

Rechtbank 's-Gravenhage|18 januari 2006|ECLI:NL:RBSGR:2006:AX8586

Geschil is of eiseres recht heeft op de zelfstandigenaftrek, waarbij meer specifiek in geschil is of de door eiseres verrichte werkzaamheden hoofdzakelijk van ondersteunende aard zijn en of sprake is van een ongebruikelijk samenwerkingsverband, als bedoeld in artikel 3.6, tweede lid, aanhef en onderdeel a, van de Wet…

Rechtbank Breda|18 januari 2006|ECLI:NL:RBBRE:2006:AV1228

Belanghebbende, wonende te Duitsland, heeft een glastuinbouwbeddrijf in Duitsland met een vaste inrichting (vi) in Nederland. Belanghebbende werkt in totaal meer dan 1225 uren in de onderneming, maar minder dan 1225 uur voor de vi in Nederland. Volgens de rechtbank tellen alleen de voor de vi gewerkte uren mee voor de…