7 uitspraken gevonden
Sorteer op: Datum uitspraak
- BelastingrechtHoger beroepIn geschil zijn naheffingsaanslagen loonbelasting 2013 tot en met 2016. Voorts is in geschil een…
Gerechtshof Amsterdam|31 mei 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:1688
In geschil zijn naheffingsaanslagen loonbelasting 2013 tot en met 2016. Voorts is in geschil een vergrijpboete voor het jaar 2013. De rechtbank verklaarde in zijn uitspraak (ECLI:NL:RBNHO:2021:3170) de beroepen inzake de jaren 2013, 2015 en 2016 alsmede het beroep tegen de vergrijpboete ongegrond en vernietigde de…
- BelastingrechtHoger beroepPseudo-eindheffing excessieve vertrekvergoeding; artikel 32bb van de Wet op de loonbelasting 1964…
Gerechtshof Amsterdam|16 mei 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:1980
Pseudo-eindheffing excessieve vertrekvergoeding; artikel 32bb van de Wet op de loonbelasting 1964; dienstbetrekking?
- BelastingrechtHoger beroepPseudo-eindheffing excessieve vertrekvergoeding niet in strijd met doel en strekking van artikel 32bb van de…
Gerechtshof Amsterdam|14 juni 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:2441
Pseudo-eindheffing excessieve vertrekvergoeding niet in strijd met doel en strekking van artikel 32bb van de Wet LB 1964 noch met artikel 6 EVRM of artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM; evenmin staat het verdragsrechtelijke gelijkheidsbeginsel (artikelen 14 EVRM en 26 IVBPR) aan heffing in de weg.
- BelastingrechtHoger beroepCrisisheffing. Artikel 32bd vormt voldoende wettelijke basis voor de crisisheffing. Geen strijd met artikel 1…
Gerechtshof Amsterdam|28 mei 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:2353Aangehaald in 5 uitspraken
Crisisheffing. Artikel 32bd vormt voldoende wettelijke basis voor de crisisheffing. Geen strijd met artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM noch met artikel 14 EVRM en 26 IVBPR. Het Hof oordeelt dat het Handvest van de grondrechten van de EU in de onderhavige procedure geen rol speelt.
- BelastingrechtHoger beroepCrisisheffing. Niet kan worden geoordeeld dat er geen wettelijke basis is voor de crisisheffing. Geen strijd…
Gerechtshof Amsterdam|28 mei 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:2352
Crisisheffing. Niet kan worden geoordeeld dat er geen wettelijke basis is voor de crisisheffing. Geen strijd met artikel 1 Eerste Protocol bij het EVRM. Geen sprake van schending van artikel 14 EVRM en/of artikel 26 IVBPR. Het Handvest van de grondrechten van de EU speelt naar het oordeel van het Hof in de onderhavige…
- BelastingrechtHoger beroepCrisisheffing. Naar het oordeel van het Hof is de wetgever met de wijze waarop hij invulling heeft gegeven…
Gerechtshof Amsterdam|28 mei 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:2207
Crisisheffing. Naar het oordeel van het Hof is de wetgever met de wijze waarop hij invulling heeft gegeven aan de pseudo-eindheffing niet getreden buiten de hem toekomende ruime beoordelingsvrjheid en dienen de door hem gemaakte keuzes te worden gerespecteerd. Er is derhalve geen sprake van schending van de artikel 14…
- BelastingrechtHoger beroepGeen sprake van aandelenoptierechten (of daarmee gelijk te stellen rechten), nu de (voorwaardelijke) aandelen…
Gerechtshof Amsterdam|18 april 2013|ECLI:NL:GHAMS:2013:BZ9146Aangehaald in 6 uitspraken
Geen sprake van aandelenoptierechten (of daarmee gelijk te stellen rechten), nu de (voorwaardelijke) aandelen uiteindelijk 'automatisch' zijn verkregen. De waarde van de geleverde aandelen dient als inkomsten bij de berekening van de vertrekvergoeding in aanmerking te worden genomen. Voorts is geen sprake van een…
Zoektips
Een ECLI (ook kort, zoals HR:2020:2020), LJN of vindplaats (NJ 2019/123) opent direct de uitspraak. Gebruik aanhalingstekens voor een exacte woordgroep (“ontslag op staande voet”), OR voor alternatieven (huur OR pacht), een sterretje voor woorddelen (huur* vindt ook huurder) en een minteken om een woord uit te sluiten.