9 uitspraken gevonden
Sorteer op: Datum uitspraak
- BelastingrechtHoger beroepArtikel 3.95b, lid 5, Wet IB 2001: inkomen van manager (expat) uit met werkzaamheid verband houdend lucratief…
Gerechtshof Amsterdam|3 juli 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:1746
Artikel 3.95b, lid 5, Wet IB 2001: inkomen van manager (expat) uit met werkzaamheid verband houdend lucratief belang terecht belast als ROW. Inwoner met via buitenlandse vennootschap gehouden lucratief belang die ogv de 30%-regeling kiest voor partieel buitenlandse belastingplicht, geniet uit dat belang geen inkomen…
- BelastingrechtHoger beroepCrisisheffing. Verzuimboete. Pleitbaar standpunt.
Gerechtshof Amsterdam|19 maart 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:973
Crisisheffing. Verzuimboete. Pleitbaar standpunt.
- BelastingrechtHoger beroepCrisisheffing. Het in 2012 uitbetaalde bedrag was vorderbaar en inbaar in 2009 en is dus vóór 2012 genoten…
Gerechtshof Amsterdam|12 februari 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:533
Crisisheffing. Het in 2012 uitbetaalde bedrag was vorderbaar en inbaar in 2009 en is dus vóór 2012 genoten. Het bedrag vormt geen loon dat voor de toepassing van artikel 32b lid 1 van de Wet op de loonbelasting moet worden aangemerkt als op 31 maart 2013 genoten.
- BelastingrechtHoger beroepPseudo-eindheffing excessieve vertrekvergoeding (crisisheffing); belanghebbende maakt niet aannemelijk dat de…
Gerechtshof Amsterdam|19 juni 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:2444
Pseudo-eindheffing excessieve vertrekvergoeding (crisisheffing); belanghebbende maakt niet aannemelijk dat de crisisheffing bij haar leidt tot een individuele en buitensporige last
- BelastingrechtHoger beroepDe crisisheffing is tot het juiste bedrag geheven.
Gerechtshof Amsterdam|27 februari 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:1364
De crisisheffing is tot het juiste bedrag geheven.
- BelastingrechtHoger beroepVerlenging "crisisheffing". Het Hof verwerpt het standpunt van belanghebbende dat de pseudo-eindheffing een…
Gerechtshof Amsterdam|11 juni 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:2351
Verlenging "crisisheffing". Het Hof verwerpt het standpunt van belanghebbende dat de pseudo-eindheffing een wettelijke basis ontbeert. Geen strijd met art. 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM.
- BelastingrechtHoger beroepCrisisheffing. Artikel 32bd vormt voldoende wettelijke basis voor de crisisheffing. Geen strijd met artikel 1…
Gerechtshof Amsterdam|28 mei 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:2353Aangehaald in 5 uitspraken
Crisisheffing. Artikel 32bd vormt voldoende wettelijke basis voor de crisisheffing. Geen strijd met artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM noch met artikel 14 EVRM en 26 IVBPR. Het Hof oordeelt dat het Handvest van de grondrechten van de EU in de onderhavige procedure geen rol speelt.
- BelastingrechtHoger beroepCrisisheffing. Niet kan worden geoordeeld dat er geen wettelijke basis is voor de crisisheffing. Geen strijd…
Gerechtshof Amsterdam|28 mei 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:2352
Crisisheffing. Niet kan worden geoordeeld dat er geen wettelijke basis is voor de crisisheffing. Geen strijd met artikel 1 Eerste Protocol bij het EVRM. Geen sprake van schending van artikel 14 EVRM en/of artikel 26 IVBPR. Het Handvest van de grondrechten van de EU speelt naar het oordeel van het Hof in de onderhavige…
- BelastingrechtHoger beroepCrisisheffing. Naar het oordeel van het Hof is de wetgever met de wijze waarop hij invulling heeft gegeven…
Gerechtshof Amsterdam|28 mei 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:2207
Crisisheffing. Naar het oordeel van het Hof is de wetgever met de wijze waarop hij invulling heeft gegeven aan de pseudo-eindheffing niet getreden buiten de hem toekomende ruime beoordelingsvrjheid en dienen de door hem gemaakte keuzes te worden gerespecteerd. Er is derhalve geen sprake van schending van de artikel 14…
Zoektips
Een ECLI (ook kort, zoals HR:2020:2020), LJN of vindplaats (NJ 2019/123) opent direct de uitspraak. Gebruik aanhalingstekens voor een exacte woordgroep (“ontslag op staande voet”), OR voor alternatieven (huur OR pacht), een sterretje voor woorddelen (huur* vindt ook huurder) en een minteken om een woord uit te sluiten.