Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|4 januari 2011|ECLI:NL:PHR:2011:BO3969

Middelen over medeplegen, voortgezette handeling en criminele (inbraak) organisatie falen en kunnen naar het oordeel van de AG worden verworpen.

Parket bij de Hoge Raad|7 december 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BO1267

Noodweer. HR herhaalt relevante overwegingen uit HR LJN AU8087 t.a.v. culpa in causa bij noodweer, uitlokking door provocatie. Het Hof - dat kennelijk aannemelijk heeft geacht dat zich een noodweersituatie voordeed - heeft geoordeeld dat verdachte zich “willens en wetens in een situatie [heeft] begeven waarin een…

Parket bij de Hoge Raad|12 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN0581

Geen responsieplichtig verweer. De klacht dat het Hof heeft verzuimd te beslissen op een verweer in de zaak van een medeverdachte bij welk verweer verdachte zich heeft aangesloten, faalt op de in de conclusie van de AG vermelde gronden.

Parket bij de Hoge Raad|12 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN0526

Zaak Willem H. 1. Beroep op ontbreken van onpartijdigheid rechter, art. 6.1 EVRM. 2. Uitlatingen vz. van de Rb verenigbaar met art. 6.1-2 EVRM? 3. Uitsluiten getuigenverklaringen voor het bewijs. 4. (Afgeleid) verschoningsrecht? Uitsluiten getuigenverklaring van de secretaresse van de voormalige rm van de verdachte…

Parket bij de Hoge Raad|12 oktober 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BN0580

Geen responsieplichtig verweer. De klacht dat het Hof heeft verzuimd te beslissen op een verweer in de zaak van een medeverdachte bij welk verweer verdachte zich heeft aangesloten, faalt op de in de conclusie van de AG vermelde gronden.

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM4445

HR: 81 RO.

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BM0256

1. Toepassing art. 423.1 Sv (vernietiging/bevestiging door Hof van vonnis in 1e aanleg) na inwerkingtreding Wet stroomlijnen hoger beroep. 2. Kwalificatie. Ad 1. De HR beschrijft de strekking van de Wet stroomlijnen hoger beroep en de praktijk m.b.t. de toepassing van art. 423 Sv, schetst de hoofdlijnen voor…

Parket bij de Hoge Raad|13 juli 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL9105

B.p. die is overleden na toewijzing van de vordering in 1e aanleg. 1. Vordering. 2. Schadevergoedingsmaatregel (s.v.m.). Ad 1. I.c. duurde de voeging ex art. 421.2 Sv van rechtswege voort zodat het Hof ex art. 361 Sv op de vordering diende te beslissen. De omstandigheid dat de b.p. inmiddels was overleden, maakt dat…

Parket bij de Hoge Raad|20 april 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL6724

O.g.v. art. 358.4 Sv behoeven slechts die wettelijke voorschriften te worden vermeld die de toegepaste verbods- en strafbepalingen inhouden en de onmiddellijke grondslag der veroordeling uitmaken. Indien de veroordeling is gebaseerd op art. 312 dan wel 311, behoeft art. 310 Sr niet te worden aangehaald. Terecht wordt…

Parket bij de Hoge Raad|20 april 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK6345

Combinatie ISD met bijkomende straffen. De HR herhaalt relevante overwegingen uit HR LJN AV1161. De HR neemt in aanmerking dat blijkens art. 9.5 Sr voor bijkomende straffen als algemeen uitgangspunt geldt dat zij gecombineerd mogen worden met andere straffen en dat niet valt in te zien waarom dat niet ook zou gelden…

Hoge Raad|20 april 2010|ECLI:NL:HR:2010:BL6724

O.g.v. art. 358.4 Sv behoeven slechts die wettelijke voorschriften te worden vermeld die de toegepaste verbods- en strafbepalingen inhouden en de onmiddellijke grondslag der veroordeling uitmaken. Indien de veroordeling is gebaseerd op art. 312 dan wel 311, behoeft art. 310 Sr niet te worden aangehaald. Terecht wordt…

Parket bij de Hoge Raad|9 februari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK0688

Bewijsmotivering. Nu de bewezenverklaring, vzv. behelzende dat de douane-expediteurs X en Y strafrechtelijk niet aansprakelijk zijn, niet zonder meer kan worden afgeleid uit de inhoud van de gebezigde bewijsmiddelen, is 's Hofs uitspraak niet naar de eis der wet met redenen omkleed.

Parket bij de Hoge Raad|26 januari 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BK5597

Unus testis, nullus testis. Volgens art. 342.2 Sv kan het bewijs dat verdachte het tlg. feit heeft begaan, door de rechter niet uitsluitend worden aangenomen op de verklaring van één getuige.

Parket bij de Hoge Raad|8 december 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BK0898

1. Beroep op niet-ontvankelijkheid OM en beroep op rechtsdwaling. 2. Gebruik verklaring van verdachte als bewijs. Ad 1. Het middel klaagt terecht dat de Ktr heeft verzuimd te beslissen op het beroep op niet-ontvankelijkheid OM. Echter tot cassatie behoeft de klacht niet te leiden, nu de Ktr het verweer slechts had…

Parket bij de Hoge Raad|24 november 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BJ9346

Verzoek bij appelschriftuur. De rechter is niet gehouden te beslissen op een bij appelschriftuur gedaan verzoek. Alleen een herhaald, ttz. gedaan verzoek noopt tot een beslissing. Geen rechtsregel verplichtte het Hof om te onderzoeken of en in hoeverre verdachte bij zijn in de appelschriftuur gedane verzoek tot het…

Parket bij de Hoge Raad|29 september 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI7044

Katvanger. “Tenzij anders blijkt” a.b.i. art. 1.3 WVW1994. Verweerin hoger beroep: een katvanger kan niet worden gelijkgesteld aan eigenaar of houder. HR: met zijn overweging “ dat de wettelijke bedoeling van art. 1.3 WVW1994 juist opgang doet ingeval iemand, zoals i.c., als katvanger optreedt“, heeft het Hof…

Parket bij de Hoge Raad|8 september 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI5675

HR: 81 RO.

Parket bij de Hoge Raad|1 september 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI5779

Bewijsklacht. De tekst van de Verordening (EG) nr. 1774/2002, noch het Besluit produktie en handel in vleesproducten biedt steun voor de opvatting (waarop het middel rust) dat (de uitvoeringsregeling van) de Verordening slechts betrekking heeft op verwerkingsbedrijven, althans niet ziet op bedrijven die zijn erkend…

Parket bij de Hoge Raad|7 juli 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BI4060

Het Hof had op straffe van nietigheid uitdrukkelijk een met redenen omklede beslissing moeten geven op een verweer t.a.v. de strafbaarheid. Een zodanige beslissing komt in de bestreden uitspraak niet voor.

Rechtbank Amsterdam|23 juni 2009|ECLI:NL:RBAMS:2009:BI9641

De rechtbank Amsterdam heeft aan verdachte 42 maanden gevangenisstraf opgelegd voor oplichting en in een enkel geval verduistering, valsheid in geschrift en daarnaast witwassen op grote schaal. Aan benadeelde partijen zijn vorderingen toegewezen van resp. € 15.152,- en € 705.550,65.