Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|2 oktober 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX5154

Profijtontneming. Getuigenverzoek. De overweging van het Hof moet aldus worden verstaan dat het Hof ex art. 288.3 Sv met toestemming van de AG van hernieuwde oproeping van de getuige heeft afgezien. Gelet op art. 331.2 Sv kon het Hof ook zonder de toestemming van de betrokkene aldus beslissen. Conclusie AG: anders.

Parket bij de Hoge Raad|12 juni 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX4604

Profijtontneming. Nu art. 36e.7 Sr pas op 1 juli 2011 in werking is getreden had het Hof een gemotiveerde beslissing moeten nemen omtrent het deel van de opbrengst van de ten laste van de betrokkene en haar mededader bewezenverklaarde feiten dat daadwerkelijk door de betrokkene is genoten.

Parket bij de Hoge Raad|12 juni 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX4584

Profijtontneming. Nu art. 36e.7 Sr pas op 1 juli 2011 in werking is getreden had het Hof een gemotiveerde beslissing moeten nemen omtrent het deel van de opbrengst van de ten laste van de betrokkene en zijn mededader bewezenverklaarde feiten dat daadwerkelijk door de betrokkene is genoten.

Parket bij de Hoge Raad|14 februari 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BU3987

Profijtontneming. Art. 407.2 Sv (partieel hoger beroep) is niet van toepassing in ontnemingszaken.Dat betekent dat het h.b. slechts tegen de gehele beslissing kan worden ingesteld. Uitgangspunt is dan dat en beperkt ingesteld hoger beroep moet leiden tot n-o van de desbetreffende partij tenzij het verzuim tijdig is…

Hoge Raad|14 februari 2012|ECLI:NL:HR:2012:BU3987

Profijtontneming. Art. 407.2 Sv (partieel hoger beroep) is niet van toepassing in ontnemingszaken.Dat betekent dat het h.b. slechts tegen de gehele beslissing kan worden ingesteld. Uitgangspunt is dan dat en beperkt ingesteld hoger beroep moet leiden tot n-o van de desbetreffende partij tenzij het verzuim tijdig is…