Zoekresultaten

Centrale Raad van Beroep|20 maart 1998|ECLI:NL:CRVB:1998:AN5716

Te late indiening beroepschrift. indiener niet in verzuim.

Centrale Raad van Beroep|28 augustus 1997|ECLI:NL:CRVB:1997:ZB7132

Geen verschoonbare overschrijding van bezwarentermijn, hoewel het primair besluit niet aan de gem. is gezonden en bij de bekendmaking evenmin de aan te wenden rechtsmiddelen zijn vermeld.

Gerechtshof 's-Gravenhage|17 december 1996|ECLI:NL:GHSGR:1996:AA4358

GERECHTSHOF TE 's-GRAVENHAGE tiende enkelvoudige belastingkamer 18 maart 1997 nummer 95/1395 UITSPRAAK op het beroep van X te Z tegen de uitspraak van de comptabele van de gemeente Maassluis (hierna aan te duiden als: de comp-tabele) betreffende na te noemen beschikking. 1. Beschikking en bezwaar 1.1. Bij beschikking…

Hoge Raad|27 november 1996|ECLI:NL:HR:1996:AA1759Aangehaald in 5 uitspraken

gewezen op het beroep in cassatie van X te Z tegen de uitspraak van het Gerechtshof te Amsterdam van 12 juni 1995 op het verzet van belanghebbende tegen de beschikking van de Voorzitter van de eerste meervoudige belastingkamer van dat Hof betreffende na te melden aan hem voor het jaar 1991 opgelegde aanslag…

Parket bij de Hoge Raad|27 november 1996|ECLI:NL:PHR:1996:AA1759

Nr. 31.691 Mr Van den Berge Derde Kamer B Conclusie inzake: Inkomstenbelasting 1991 X Parket, 31 mei 1996 tegen: de staatssecretaris van Financiën Edelhoogachtbaar College, 1. Korte beschrijving van de zaak. 1.1. Het cassatieberoep is gericht tegen de uitspraak van het gerechtshof te Amsterdam (het Hof) van 12 juni…

Hoge Raad|9 oktober 1996|ECLI:NL:HR:1996:AA1913

gewezen op het beroep in cassatie van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid X B.V. te Z tegen de uitspraak van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch van 9 november 1994 betreffende na te melden naheffingsaanslag in de dividendbelasting. 1. Aanslag, bezwaar en geding voor het Hof Aan belanghebbende is…

Parket bij de Hoge Raad|9 oktober 1996|ECLI:NL:PHR:1996:AA1913

Nr. 30.872 Mr Van Soest Derde Kamer A Conclusie inzake: Dividendbelasting 1989 X B.V. Parket, 26 januari 1996 tegen de staatssecretaris van Financiën Edelhoogachtbaar College, I. . Korte beschrijving van de zaak. A. . Het beroep in cassatie is gericht tegen de schriftelijke uitspraak van het gerechtshof te…

Hoge Raad|4 oktober 1996|ECLI:NL:HR:1996:ZC2164Aangehaald in 6 uitspraken

Bijstandsverhaal. Overschrijding appeltermijn; verkeerde ‘Rechtsmittelbelehrung’ aan voet beschikking. Geen verschoonbaar verzuim (art. 6:11 Awb).

Parket bij de Hoge Raad|18 juni 1996|ECLI:NL:PHR:1996:53

Bijstandsverhaal. Overschrijding appeltermijn; verkeerde ‘Rechtsmittelbelehrung’ aan voet beschikking. Geen verschoonbaar verzuim (art. 6:11 Awb).

Hoge Raad|20 maart 1996|ECLI:NL:HR:1996:AA1954

gewezen op het beroep in cassatie van X te Z (Spanje) tegen de te zijnen aanzien door de Voorzitter van de Eerste Meervoudige Belastingkamer van het Gerechtshof te Amsterdam op de voet van artikel 60 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen gegeven beschikking van 4 januari 1995. 1. Beoordeling van de…

Raad van State|11 januari 1996|ECLI:NL:RVS:1996:ZF1980

Aanzegging bestuursdwang per aangetekende post. 2e aanschrijving start geen nieuwe bezwaartermijn.

Hoge Raad|18 oktober 1995|ECLI:NL:HR:1995:AA1658

gewezen op het beroep in cassatie van X te Z tegen de uitspraak van het Gerechtshof te Arnhem van 20 mei 1994 betreffende de haar voor het jaar 1990 opgelegde aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen. 1. Aanslag, bezwaar en geding voor het Hof Aan belanghebbende is voor het jaar 1990 een aanslag in…

Parket bij de Hoge Raad|8 september 1995|ECLI:NL:PHR:1995:44

Rekestnummer 8.676 Parket, 8 september 1995 Mr. Vranken Conclusie inzake [verzoekster] tegen Gemeente [plaats] Edelhoogachtbaar College, 1. Op 25 juli 1994 heeft de gemeente [plaats] besloten de aan [verzoekster] in de periode van 15 april 1990 tot en met 18 juli 1990 op de voet van de Rijksgroepsregeling Werkloze…

Centrale Raad van Beroep|31 januari 1995|ECLI:NL:CRVB:1995:ZF1888

Beroep niet-ontvankelijk verklaard wegens overschrijding van de wettelijke beroepstermijn. Het besluit is niet aangetekend dan wel met bericht van ontvangst verzonden. Nu de verzenddatum ook niet op andere wijze is aangetoond staat naar het oordeel van de Raad niet onomstotelijk vast dat dit besluit op of omstreeks 16…