Zoekresultaten

Rechtbank Rotterdam|1 mei 2026|ECLI:NL:RBROT:2026:5320

Regelrechter. Oneerlijke handelspraktijk: onvoldoende duidelijk informatie gegeven over prijs. Gedeeltelijke vernietiging van de overeenkomst.

Rechtbank Gelderland|15 april 2026|ECLI:NL:RBGEL:2026:3008

Aanneming van werk. Opzegging. Afrekening meer- en minderwerk en besparingen. Retentierecht

Rechtbank Amsterdam|9 april 2026|ECLI:NL:RBAMS:2026:3985

Verstek. Ambtshalve toetsing consumentenrecht. Werkzaamheden in opdracht. Offerte vermeldt uitsluitend de prijs exclusief btw, met vermelding van het btw-percentage. Dat maakt het prijsbeding niet intransparant. Wel schending informatieplicht.

Rechtbank Amsterdam|26 februari 2026|ECLI:NL:RBAMS:2026:2075

Advocatendeclaratie. Verstek. In de dagv. is niets gesteld over hoedanigheid gedaagde (consument of handelaar). Ook niets gesteld over wijze totstandkoming ovk. of over de infoplichten. Wel is de opdrachtbevestiging overgelegd, maar geen alg.vw. Prijsbeding niet transparant + oneerlijk.

Rechtbank Amsterdam|24 februari 2026|ECLI:NL:RBAMS:2026:2073

Advocatendeclaratie. Verstek. In de dagv. is niets gesteld over de hoedanigheid van gedaagde, maar wel over wijze van totstandkoming ovk., tevens stelling ingenomen over infoplichten. Ovk. + alg.vw. zijn overgelegd. Uurtarief benoemd excl. btw, prijsbeding niet transparant en is ook oneerlijk. Beding over BIK + rente…

Rechtbank Amsterdam|24 februari 2026|ECLI:NL:RBAMS:2026:2065

Verstek. In de dagv. niets gesteld over hoedanigheid gedaagde, niets over wijze totstandkoming ovk. Wel iets gesteld over infoplichten en ovk. + alg.vw. overgelegd. Uurtarief excl. btw, tussenfactuur, prijsbeding niet transparant + oneerlijk, ook oneerlijk BIK + proceskostenbeding.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|13 januari 2026|ECLI:NL:GHARL:2026:165

Hoger beroep van ECLI:NL:RBMNE:2024:633. Geen prijs afgesproken voor het maken van vijf extra dakkozijnen door het timmerbedrijf. Opdrachtgevers zijn consumenten. Uitgaande van een meerwerkopdracht is niet voldaan aan essentiële informatieplicht (art. 6:230l en 6:230m BW). Opdrachtgevers zijn op grond van…

Rechtbank Amsterdam|19 december 2025|ECLI:NL:RBAMS:2025:10909

Verstek. Ambtshalve toetsing consumentenrecht. Leaseovereenkomst. Meerdere oneerlijke bedingen. Uitlaten.

Parket bij de Hoge Raad|19 december 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1396

Verbintenissenrecht. Vergelijkende reclame. Onrechtmatig handelen van producent van isolatiemateriaal jegens concurrent?

Gerechtshof Den Haag|9 december 2025|ECLI:NL:GHDHA:2025:2811

Het hof oordeelt dat sprake is van een oneerlijke handelspraktijken van de onderwijsinstelling. De onderwijsinstelling heeft voorafgaand aan de totstandkoming van de onderwijsovereenkomst informatie verstrekt waarin de suggestie wordt gewekt dat zij al tien jaar zou zijn bekroond door twee erkende instituten tot best…

Parket bij de Hoge Raad|10 oktober 2025|ECLI:NL:PHR:2025:1093

Prejudiciële vragen op voet art. 392 Rv. Vermogensrecht. Consumentenrecht. Verzekeringsrecht. Online gesloten schadeverzekering auto. Moet civiele rechter ambtshalve onderzoeken of in Wft en BGfo omgezette informatieplichten van Richtlijn verkoop op afstand van financiële diensten en Richtlijn verzekeringsdistributie…

Rechtbank Oost-Brabant|8 oktober 2025|ECLI:NL:RBOBR:2025:6369

Aanneming van werk. Beslissing over enkele geschilpunten: btw verschuldigd, beroep op exoneratie slaagt niet, voorwaarden overeengekomen maar zijn vervuld. Opdracht aan opdrachtgever om posten nader toe te lichten.

Parket bij de Hoge Raad|12 september 2025|ECLI:NL:PHR:2025:985

Verbintenissenrecht. Oneerlijke handelspraktijken. Misleidende en vergelijkende reclame. Misleidende omissie. Is het aanbieden van een product via Google Shopping voor een prijs en tegen voorwaarden die verschillen van de prijs en voorwaarden voor hetzelfde product op de eigen website onrechtmatig jegens een…

Parket bij de Hoge Raad|12 september 2025|ECLI:NL:PHR:2025:986

Verbintenissenrecht. Oneerlijke handelspraktijken. Misleidende en vergelijkende reclame. Misleidende omissie. Handelt Google onrechtmatig jegens een concurrent van de adverteerder door een product via Google Shopping aan te bieden voor een prijs en tegen voorwaarden die verschillen van de prijs en voorwaarden voor…

Rechtbank Amsterdam|26 augustus 2025|ECLI:NL:RBAMS:2025:6682

Verstek. Ambtshalve toetsing consumentenrecht. Tussenvonnis. Uitlaten over o.a. transparantie prijsbeding en over het voornemen tot vernietiging van diverse bedingen in de algemene voorwaarden die als oneerlijk zijn aangemerkt.

Rechtbank Amsterdam|11 juli 2025|ECLI:NL:RBAMS:2025:8360

Prijsbeding is niet transparant. Prijs inclusief btw niet verstrekt. Ook alleen een prijs per minuut gegeven, zonder toelichting over het bij benadering te verwachten aantal minuten en daarmee de prijs. Geen inschatting gegeven, ook geen tussentijdse facturatie. Prijsbeding is oneerlijk. Gedaagde is daaraan niet…

Rechtbank Gelderland|18 juni 2025|ECLI:NL:RBGEL:2025:8544

Tussenvonnis, aanneming van werk, opzegging of ontbinding

Rechtbank Rotterdam|12 maart 2025|ECLI:NL:RBROT:2025:4087

Dekkingsgeschil. Aanschafwaarde of dagwaarde?

Rechtbank Oost-Brabant|19 december 2024|ECLI:NL:RBOBR:2024:6257

Niet vermelden btw in offerte bij consument; partiële vernietiging, schade

Rechtbank Rotterdam|29 december 2023|ECLI:NL:RBROT:2023:12987

Er is niet vooraf gecommuniceerd over de prijs van de renovatie van de badkamer, althans dat is niet gebleken. Het beroep op vernietiging van de overeenkomst slaagt. Artikel 6:193d lid 3 BW.