Zoekresultaten

Rechtbank Haarlem|21 maart 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BC7566

Vergelijkende reclame. Telecommunicatiediensten. Vergelijking voldoet niet aan de voorwaarden van artikel 6:194a BW. Reclame ongeoorloofd en misleidend.

Rechtbank Haarlem|14 april 2006|ECLI:NL:RBHAA:2006:AW2496

Geoorloofde (prijsvergelijkende) reclame door Halfords voor een Union merkfiets voor € 499. Niet aannemelijk is geworden die fiets geen “uitstekende merkfiets” is, zoals in de reclame wordt gesteld en dat een “vergelijkbaar model” bij de rijwielhandel niet € 749 kost. Overweging ten overvloede: in reclame met een…

Rechtbank Haarlem|31 maart 2006|ECLI:NL:RBHAA:2006:AV7829

Op vordering van KPN veroordeelt de voorzieningenrechter Tele2 tot rectificatie van haar reclamecampagne met betrekking tot ‘Tele2Compleet’ (ADSL en internetbellen), omdat deze campagne misleidende en ongeoorloofde vergelijkende reclame bevat. Naar aanleiding van een tegenvordering van Tele2 wordt KPN veroordeeld tot…

Rechtbank Haarlem|24 november 2005|ECLI:NL:RBHAA:2005:AU6845

Misleidende vergelijkende reclame door Pretium. Verbod aan Pretium om mededelingen te doen als "laagste kosten anders dubbel het verschil terug" en verbod op vergelijkende reclame met betrekking tot slamming door KPN. Rectificaties bevolen in 3 dagbladen en op website. Vordering van Pretium tot schorsing van de…

Rechtbank Haarlem|6 oktober 2005|ECLI:NL:RBHAA:2005:AU3907

Geschil betreffende onder meer misleidende tarievenvergelijking. Pretium wordt veroordeeld in haar tarievenvergelijkingen te vermelden dat KPN gesprekskosten afrekent in secondes en dat Pretium altijd tenminste een minuut in rekening brengt. Pretium wordt verboden haar “Laagste kostengarantie” onder die naam openbaar…

Rechtbank Haarlem|5 augustus 2005|ECLI:NL:RBHAA:2005:AU0585

Op vordering van KPN veroordeelt de voorzieningenrechter Vodafone tot rectificatie van haar advertenties ‘Precies, daarom zijn wij het voordeligst’ en ‘Voordeliger dan met Vodafone op vakantie kan niet’, omdat deze advertenties misleidende en ongeoorloofde vergelijkende reclame behelzen. De advertenties hadden…

Rechtbank Haarlem|21 juli 2005|ECLI:NL:RBHAA:2005:AT9841

Vergelijkende en misleidende reclame. Het vergelijken in zijn advertenties door gedaagde van zijn prijzen met de catalogus- of adviesprijzen van Profile is niet misleidend in de zin van artikel 6:194a BW. Het bij dit vergelijken noemen van het merk Profile levert evenmin merkinbreuk op. Misleidend wordt wel geacht de…

Rechtbank Haarlem|11 juli 2005|ECLI:NL:RBHAA:2005:AT9082

Vergelijkende reclame. Vordering van KPN ten aanzien van door Casema opgestelde tabel waarin digitale televisie van Casema en KPN met elkaar worden vergeleken en ten aanzien van op de website van Casema opgenomen vergelijkingen, toegewezen. Dit geldt voor de onderdelen tarieven, het aantal toestellen waarop men…

Rechtbank Haarlem|8 augustus 2002|ECLI:NL:RBHAA:2002:AE6332

Zaaknummer: 85015/KG ZA 02-400 Vonnisdatum: 8 augustus 2002 303/CW RECHTBANK TE HAARLEM, VONNIS IN KORT GEDING in de zaak van: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid PRETIUM TELECOM B.V., gevestigd te Haarlem, eisende partij, procureur mr. H.K. Garvelink, advocaat mr. R.S. Le Poole te Amsterdam, --…

Rechtbank Haarlem|3 mei 2002|ECLI:NL:RBHAA:2002:AE2465

Zaaknummer: 81894/KG ZA 02-138 Vonnisdatum: 3 mei 2002 303/CW RECHTBANK TE HAARLEM, VONNIS IN KORT GEDING in de zaak van: de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid KPN TELECOM B.V., gevestigd te 's-Gravenhage, eisende partij, procureur mr. P. Heidinga, advocaat mr. J.P. Hustinx te 's-Gravenhage, -- tegen…