Zoekresultaten

Rechtbank Rotterdam|11 juni 2026|ECLI:NL:RBROT:2026:6806

KG. Verstek. Inbreuk in de zin van artikelen 6:194 BW (misleidende mededelingen) en 6:194a BW (ongeoorloofde vergelijkende reclame).

Rechtbank Den Haag|11 juni 2026|ECLI:NL:RBDHA:2026:15711

Kort geding. Uniemerk. Merkinbreuk en onrechtmatige vergelijkende reclame. Aanbieden van parfums onder de vermelding dat deze zijn geïnspireerd op de merken.

Rechtbank Amsterdam|15 augustus 2025|ECLI:NL:RBAMS:2025:5929

Misleidende en vergelijkende reclame door gebruik Holie's Sugar Score? Niet onrechtmatig, niet misleidend, geoorloofde vergelijkende reclame, geen voedingsclaim of gezondheidsclaim ihkv Claimverordening. Reconventie duurzaamheidsclaim afgewezen vanwege ontbreken (spoedeisend) belang en omdat dergelijke (inhoudelijke)…

Rechtbank Den Haag|17 mei 2024|ECLI:NL:RBDHA:2024:7641

Kort geding, vergelijkende reclame HPL-panelen. Gedaagde doet uitingen die inhouden dat bij de productie van haar panelen nanotechnologie is toegepast en dat haar panelen daardoor krasbestendiger zijn. Verder gebruikt zij benamingen die lijken op die van eiseres. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter zijn de…

Gerecht in eerste aanleg van Curaçao|29 mei 2023|ECLI:NL:OGEAC:2023:118

Misleidende reclame, vergelijkende reclame, concordantie, concordante toepassing, art. 6:194, beoordelingswebsite, online casino’s.

Rechtbank Gelderland|25 april 2023|ECLI:NL:RBGEL:2023:3183

Kort geding.Geen schending art. 2:27 Wft vanwege ontbreken vergunning.Van bemiddeling is niet gebleken, art. 4:21 juncto 4:20, 4:63a lid 1 en 4:75a lid 1 Wft gelden niet onverkort.Geen misleidende reclame of oneerlijke handelspraktijken.Belangenafweging.

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|25 april 2023|ECLI:NL:RBZWB:2023:2866

Beoordeling in conventie of er sprake is van misleidende vergelijkende reclame, misleidende reclame en onrechtmatige concurrentie. In reconventie is een beroep gedaan op misbruik van een economische machtspositie van de wederpartij.

Rechtbank Amsterdam|15 juli 2022|ECLI:NL:RBAMS:2022:4065

Kauwgomproducent Benbits hoeft haar uitingen op de verpakking en in de media, waarin zij haar producten aanprijst als ‘natuurlijk’ en ‘plasticvrij’, voorlopig niet te staken.

Rechtbank Overijssel|12 januari 2022|ECLI:NL:RBOVE:2022:133

Berichtgeving kan niet worden aangemerkt als reclame in de zin van de Geneesmiddelenwet. Ook indien veronderstellende wijs ervan uit wordt gegaan dat sprake is van onjuiste dan wel onvolledige mededelingen, is, mede gelet op de strekking van de berichtgeving, niet, althans onvoldoende, aannemelijk gemaakt dat de…

Rechtbank Rotterdam|6 januari 2022|ECLI:NL:RBROT:2022:59

Kort geding. Misleidende vergelijkende wasmiddelenreclame. Uitzendverbod voor tv-commercial. Overige vorderingen (veel) te ruim geformuleerd en afgewezen.

Rechtbank Midden-Nederland|19 april 2021|ECLI:NL:RBMNE:2021:1567

Verbod op reclame van [gedaagde sub 1] c.s. met [A]. Op onderdelen sprake van misleidende en ontoelaatbare vergelijkbare reclame over hoortoestellen. Ook sprake van misleidende handelspraktijk. Geen noodzaak tot rectificatie. Artt. 6:193c BW, 6:194 BW, 6:194a BW en 6:196 BW.

Rechtbank Den Haag|29 maart 2021|ECLI:NL:RBDHA:2021:2986

Spoedeisend belang - Merkinbreuk: uitgeputte merkproducten - suggestie commerciele band - merknaam in combi met eigen handelsnaam - domeinnamen- vermelding exclusieve leverancier - auteursrechtinbreuk: handleidingen en afbeeldingen - look and feel website

Rechtbank Amsterdam|23 februari 2021|ECLI:NL:RBAMS:2021:728

Kort geding over ongeoorloofde vergelijkende reclame-uitingen tussen twee bedrijven die bouwtechnische woningkeuringen verrichten. Vorderingen gedeeltelijk toegewezen.

Rechtbank Midden-Nederland|3 juli 2020|ECLI:NL:RBMNE:2020:2703

Uitlating over concurrerende onderneming (bemiddelaar bij zakelijke energiecontracten) niet onrechtmatig. Voldoende feitelijke onderbouwing dat bemiddelaar zich in telefoongesprek met potentiële klant voordeed als de vaste energie-adviseur van de klant.

Rechtbank Oost-Brabant|6 mei 2020|ECLI:NL:RBOBR:2020:2480

Kort geding. Vergelijkende reclame als bedoeld in artikel 6:194a BW, rectificatie. Een handelaar in energie heeft een e-mail gestuurd aan ongeveer 170 winkeliers om hen te waarschuwen voor de handelspraktijken van een concurrent. Deze concurrent had een overeenkomst namens een klant digitaal ondertekend. De…

Rechtbank Amsterdam|5 maart 2020|ECLI:NL:RBAMS:2020:1467

Een bedrijf mocht geen negatieve uitlatingen doen over een concurrent van wie ze per ongeluk een formulier met (potentiele) klanten in handen had gekregen.

Rechtbank Den Haag|25 februari 2020|ECLI:NL:RBDHA:2020:1600

Kort Geding IE. Inbreuk op auteursrecht tav pelletkachel en promotionele foto's en teksten. Beroep op uitputting verworpen. Geen sprake van verboden afscherming vd markt ogv art 6 Mw. Inbreuk op Gemeenschapsmodelrecht tav de kachel en op Beneluxmerkrecht

Rechtbank Amsterdam|31 mei 2019|ECLI:NL:RBAMS:2019:3868

Lidl heeft zich schuldig gemaakt aan misleidende reclame, door haar dagcrème te vergelijken met die van La Prairie, zonder dat zij die claim kan bewijzen.

Rechtbank Den Haag|21 mei 2019|ECLI:NL:RBDHA:2019:5716

Kort geding. Reclame over internet-, telefonie- en televisiediensten. Wel of geen prijsverhoging? Één reclame-uiting wordt als onrechtmatig aangemerkt, gebod tot staking van die reclame-uiting. Overige reclame-uitingen niet onrechtmatig.

Rechtbank Amsterdam|9 mei 2019|ECLI:NL:RBAMS:2019:3386

Monster Energy, die het Amerikaanse Bang Energy en een in Nederland gevestigde dochtervennootschap betichtte van misleidende reclame, is door de rechter grotendeels in het ongelijk gesteld.