Zoekresultaten

Rechtbank 's-Gravenhage|27 september 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU8354

Dexiazaak. Het recht om de overeenkomst te vernietigen op grond van de artikelen 1:88 en 1:89 BW (meetekenen echtgenoot) is verjaard. Wel doel treft het verweer van [gedaagde] dat Dexia zich niet naar behoren gekweten heeft van de op haar rustende zorgplicht. Naar de maatstaven van redelijkheid en billijkheid kan…

Rechtbank 's-Gravenhage|27 september 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU8352

Dexiazaak. De vordering tot vernietiging wegens ontbreken toestemming echtgenoot is verjaard. Ook het beroep van [gedaagde] op bedrog, misbruik van omstandigheden en dwaling wegens - kort gezegd - misleidende, onjuiste, dan wel niet of onvoldoende informatieverstrekking door Dexia bij het aangaan van de overeenkomst…

Rechtbank 's-Gravenhage|27 september 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU8311

Aandelenlease - WinstVerDriedubbelaar. Schending zorgplicht Dexia. Dexia dient 75% van de inleg terug te betalen.

Rechtbank Almelo|14 september 2005|ECLI:NL:RBALM:2005:AU6126

Dexia-zaak / aandelenlease

Rechtbank Almelo|7 september 2005|ECLI:NL:RBALM:2005:AU6100

Dexia-zaak

Rechtbank Maastricht|24 augustus 2005|ECLI:NL:RBMAA:2005:AU3847

Aandelenlease; Toepasselijkheid Wck.

Rechtbank Alkmaar|8 augustus 2005|ECLI:NL:RBALK:2005:AU3500

Gedaagde heeft op 25 februari 2000 een lease-overeenkomst met betrekking tot het product ‘Winstverdriedubbelaar’ afgesloten. Zijn echtgenote heeft bij brief d.d. 31 augustus 2004 een beroep gedaan op artikel 1:88 BW. De kantonrechter oordeelt dat de lease-overeenkomst rechtsgeldig vernietigd is en wijst de vordering…

Rechtbank Alkmaar|8 augustus 2005|ECLI:NL:RBALK:2005:AU3501

Gedaagde heeft op 28 juni 2000 een lease-overeenkomst met betrekking tot het product ‘Triple Effect Maandbetaling’ afgesloten. Zijn echtgenote heeft bij brief d.d. 9 juli 2004 een beroep gedaan op artikel 1:88 BW. De kantonrechter oordeelt dat de lease-overeenkomst rechtsgeldig vernietigd is en wijst de vordering van…

Rechtbank 's-Gravenhage|5 juli 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU8361

Dexia heeft zich voorafgaande aan de overeenkomst niet naar behoren gekweten van de op haar rustende zorgplicht. Dexia had op de voet van art. 28 Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer behoren na te gaan of [opposant] als haar potentiële wederpartij naar redelijke verwachting over voldoende bestedingsruimte zou…

Rechtbank 's-Gravenhage|5 juli 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU8351

Dexiazaak. De vordering tot vernietiging wegens ontbreken toestemming echtgenoot faalt omdat aangenomen moet worden dat de echtegnoot op de hoogte was. Ook het beroep van [gedaagde] op bedrog, misbruik van omstandigheden en dwaling wegens - kort gezegd - misleidende, onjuiste, dan wel niet of onvoldoende…

Rechtbank 's-Gravenhage|5 juli 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU8348

Dexiazaak. Dexia is tekortgeschoten in haar bijzondere zorgplichten die zij jegens [gedaagde] in acht had te nemen. Uit dien hoofde is Dexia aansprakelijk voor het als gevolg daarvan door [gedaagde] ondervonden nadeel. Mede in aanmerking moet worden genomen dat ook [gedaagde] een eigen verantwoordelijkheid draagt voor…

Rechtbank 's-Gravenhage|5 juli 2005|ECLI:NL:RBSGR:2005:AU8316

Dexiazaak. De kantonrechter is van oordeel dat Dexia zich op de voet van art. 28 Nadere Regeling Toezicht Effectenverkeer tenminste rekenschap had behoren te geven van de vraag of haar potentiële wederpartij naar redelijke verwachting over voldoende bestedingsruimte zou beschikken om aan alle uit de overeenkomst van…

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|5 juli 2005|ECLI:NL:GHSHE:2005:AT8691

Op de gronden zoals vermeld in genoemde arresten, welke zonder het daaraan verbonden voorlopig karakter als hier herhaald en ingelast dienen te worden beschouwd, oordeelt het hof dat ook de onderhavige aandelenleaseovereenkomst een huurkoopovereenkomst is waarvoor het toestemmingsvereiste geldt.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|5 juli 2005|ECLI:NL:GHSHE:2005:AT8689

Het Hof wijst de (gewijzigde) vordering van Dexia af; verklaart voor recht dat de tussen Dexia en [appellant] gesloten aandelenlease-overeenkomst bij brief van [echtgenote appellant] d.d. 4 februari 2003 buitengerechtelijk is vernietigd; veroordeelt Dexia om aan [appellant] te betalen E. 4.929,41, te vermeerderen met…

Rechtbank Almelo|22 juni 2005|ECLI:NL:RBALM:2005:AU6157

Dexia-zaak / Aandelenlease

Rechtbank Almelo|22 juni 2005|ECLI:NL:RBALM:2005:AU6151

Dexia-zaak / aandelenlease

Rechtbank Alkmaar|15 juni 2005|ECLI:NL:RBALK:2005:AT7394

Een vrouw heeft in 2000 een lease-overeenkomst met betrekking tot het product 'WinstVerDriedubbelaar' afgesloten. De echtgenoot heeft bij aangetekende brief in 2003 de vernietiging van de overeenkomst ingeroepen, omdat hij niet schriftelijk had toegestemd. De kantonrechter oordeelt dat de overeenkomst rechtsgeldig is…

Rechtbank Zwolle-Lelystad|1 juni 2005|ECLI:NL:RBZLY:2005:AU4287

Gemeente Kampen verkoopt perceel grond aan gedaagde. In de algemene voorwaarden van de gemeente zijn termijnen gesteld voor bebouwing en voltooiing daarvan (zie 1.2 vaststaande feiten). Naar mening van de gemeente, en naar het oordeel van de rechtbank ( r.o. 3.4), voldoet gedaagde niet aan de gestelde termijnen, zodat…

Rechtbank Leeuwarden|26 mei 2005|ECLI:NL:RBLEE:2005:AT6517

Dexia-zaak. Aandelenlease-overeenkomst. Geen sprake van dwaling. Wel schending door Dexia van zorgplicht jegens consument, hetgeen onrechtmatig is. Dexia veroordeeld tot betaling schadevergoeding.

Rechtbank Leeuwarden|26 mei 2005|ECLI:NL:RBLEE:2005:AT6522

Dexia-zaak. Winstverdriedubbelaar. Geen sprake van misleidende reclame. Geen sprake van dwaling. wel schending van zorgplicht Dexia jegens klant, hetgeen onrechtmatig is. Dexia moet eigen schade dragen.