Zoekresultaten

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|11 april 2017|ECLI:NL:GHARL:2017:3135

IB/PVV. Winst uit onderneming? Ondernemersrisico? ICT-werkzaamheden. Scholingsuitgaven.

Gerechtshof Amsterdam|21 maart 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:928

Inkomstenbelasting. Scholingsuitgaven. Belanghebbende komt niet in aanmerking voor een hogere aftrek. Niet voldaan aan bewijslast.

Parket bij de Hoge Raad|10 maart 2016|ECLI:NL:PHR:2016:121

Studieuitgaven die hebben geleid tot kennisuitbreiding zijn geen werkzaamheidskosten, verwijzing ter verdere behandeling Belanghebbende geniet in het aanslagjaar 2011 resultaat uit overige werkzaamheden. Bij het opleggen van de aanslag IB/PVV 2011 heeft de Inspecteur de aftrek ten laste van het resultaat van uitgaven…

Hoge Raad|16 oktober 2015|ECLI:NL:HR:2015:3022Aangehaald in 14 uitspraken

Inkomstenbelasting; artikel 6.30 Wet IB 2001. Leeftijdsbeperking in strijd met Richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep (Pb. 2000, nr. L 303/16) en/of het algemene beginsel van non-discriminatie?

Parket bij de Hoge Raad|13 april 2015|ECLI:NL:PHR:2015:521

Belanghebbende is op 32-jarige leeftijd begonnen met een opleiding tot verkeersvlieger. Belanghebbende heeft in diens aangifte IB/PVV 2009 als persoonsgebonden aftrek een bedrag van € 44.057 als scholingsuitgaven opgevoerd. De Inspecteur weigert deze aftrek te verlenen aangezien de aftrek voor scholingsuitgaven buiten…

Gerechtshof Amsterdam|12 februari 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:1119

De inspecteur heeft terecht geen rekening gehouden met het aangegeven negatieve loon of de in de aangifte opgenomen aftrekposten en het restant persoonsgebonden aftrek.

Rechtbank Gelderland|6 januari 2015|ECLI:NL:RBGEL:2015:2

Inkomstenbelasting. Artikel 6.30 Wet IB 2001. Leeftijdsgrens van 30 jaar niet strijdig met internationale verdragen.

Gerechtshof Den Haag|30 december 2014|ECLI:NL:GHDHA:2014:4474

Tussen partijen is in geschil of de Inspecteur de niet in aanmerking genomen persoonsgebonden aftrek over het kalenderjaar 2010 terecht op € 15.000 heeft vastgesteld (standpunt Inspecteur) dan wel op € 21.524 had moeten vaststellen (standpunt belanghebbende).

Gerechtshof Amsterdam|4 september 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:3700

Het verschil tussen het door belanghebbende ontvangen salaris en het salaris dat hij zou hebben ontvangen als hij zijn voor studie opgenomen verlofuren had laten uitbetalen kwalificeert niet als scholingsuitgaven.

Gerechtshof Den Haag|17 april 2013|ECLI:NL:GHDHA:2013:BZ9988

Inkomstenbelasting. In geschil is of de door belanghebbende geclaimde scholingsuitgaven ten onrechte niet in aftrek zijn toegelaten, of de bijtelling voor privégebruik van de aan belanghebbende ter beschikking gestelde auto ten onrechte is toegepast en of belanghebbende recht heeft op proceskostenvergoeding en…

Gerechtshof Amsterdam|27 december 2012|ECLI:NL:GHAMS:2012:BZ0540

In geschil is onder meer of het door de inspecteur vastgestelde belastbare inkomen uit werk en woning dient te worden verminderd met € 32.066,13 ter zake van negatieve inkomsten uit arbeid of belanghebbende recht heeft op aftrek voor scholingsuitgaven en recht heeft op een aftrek ter voorkoming van dubbele belasting.…

Gerechtshof Amsterdam|22 november 2012|ECLI:NL:GHAMS:2012:BY5803

Aanbod overleggen bewijsstuk met als voorwaarde dat de inspecteur niet van de inhoud kennis mag nemen. Het Hof heeft bepaald dat belanghebbende het stuk niet mag overleggen, omdat het voldoen aan die voorwaarde in strijd zou zijn met het beginsel van hoor en wederhoor en een goede procesorde.

Rechtbank Arnhem|15 september 2011|ECLI:NL:RBARN:2011:BT6436

Voor aftrek van scholingsuitgaven is niet noodzakelijk dat de opleiding met oog op een op dat moment reeds vaststaande concrete vervolgopleiding wordt gevolgd. Voldoende is dat de kosten met oog op een - nader te bepalen- vervolg(beroepsopleiding) in zijn algemeenheid worden gemaakt en aannemelijk is dat de opleiding…

Gerechtshof Arnhem|7 juli 2009|ECLI:NL:GHARN:2009:BJ2918

Inkomstenbelasting. Uitgaven voor deelname aan masterclass voor tandartsen vormen volledig aftrekbare bedrijfskosten.

Parket bij de Hoge Raad|14 maart 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BB7843

Normbedragen van ander kalenderjaar niet meegenomen in vergelijking, art. 6.29, lid 1, Wet IB 2001.

Rechtbank Arnhem|7 februari 2008|ECLI:NL:RBARN:2008:BH4980

IB/PVV, WAZ. Eiser (tandarts) heeft aannemelijk gemaakt dat zijn uitgaven ten behoeve van de “Masterclass tandheelkunde” met het oog op de zakelijke belangen van zijn onderneming zijn gemaakt. De verbetering van zijn persoonlijke uitrusting stond naar het oordeel van de rechtbank niet voorop. Derhalve kunnen deze…

Rechtbank Haarlem|6 september 2007|ECLI:NL:RBHAA:2007:BH9846

Inkomstenbelasting. Ondanks inschrijving in Kamer van Koophandel geen ondernemer. Eiser trad niet naar buiten toe als een ondernemer, had 1 opdrachtgever en liep geen debiteurenrisico.

Gerechtshof Amsterdam|1 mei 2007|ECLI:NL:GHAMS:2007:BB2905

06/00473.K Geen schriftelijke bescheiden als bedoeld in art 6.39, lid 1 Wet IB 2001 Als bewijs van contante schenkingen aan een moskee kunnen niet dienen kwitanties, voorzien van een stempel van de moskee, belanghebbendes naam, het bedrag, datum en een paraaf, daar door de stichting van de moskee desgevraagd is…

Gerechtshof 's-Gravenhage|15 november 2005|ECLI:NL:GHSGR:2005:AU6136

Berekening scholingsuitgaven ex art. 6:29 Wet IB 2001. De op de voet van artikel 6:29 Wet IB 2001gegeven normbedragen kunnen het beste per maand worden bezien.