Zoekresultaten

Raad van State|12 december 2012|ECLI:NL:RVS:2012:BY6368

In deze paragrafen [A6/5.3.3.1 en A6/5.3.3.5], in onderlinge samenhang gelezen, is ter zake van een inbewaringstelling op grond van art. 59, lid 1, aanhef en onder b, van de Vw 2000 aansluiting gezocht bij het bepaalde in de artikelen 5.1a, lid 1, en 5.1b van het Vb 2000. De Rb. heeft in zoverre dan ook terecht…

Rechtbank 's-Gravenhage|16 oktober 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BY4989

In het besluit op bezwaar van 20 april 2012 inzake de ongewenstverklaring heeft verweerder overwogen dat is gebleken dat verzoeker niet rechtmatig in Nederland verblijft en dat verzoeker Nederland uit eigen beweging dient te verlaten en dat deze kennisgeving een terugkeerbesluit is in de zin van artikel 62a, tweede…

Raad van State|5 oktober 2012|ECLI:NL:RVS:2012:BY0148

Als gevolg van de op 14 augustus 2012 geuite wens asiel te willen vragen heeft de vreemdeling rechtmatig verblijf, als bedoeld in art. 8, aanhef en onder f, van de Vw 2000, gekregen. De minister heeft daarom terecht de bewaring op die dag krachtens art. 59, lid 1, aanhef en onder b, van de Vw 2000 voortgezet. Uit…

Raad van State|4 oktober 2012|ECLI:NL:RVS:2012:BY0849

VREEMDELINGENBEWARING. Rechtmatigheid terugkeerbesluit. Ten onrechte geen toepassing gegeven aan het bepaalde in artikel 62a, derde lid, van de Vw 2000.

Raad van State|4 oktober 2012|ECLI:NL:RVS:2012:BY0144

Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 29 augustus 2012 in zaak nr. 201207627/1/V3) kan een visum niet worden aangemerkt als een terugkeerbesluit als bedoeld in art. 62a, lid 2 Vw 2000. Dit is niet anders bij een visum dat is verstrekt vóór de implementatie van de Terugkeerrichtlijn in de Vw 2000,…

Raad van State|26 september 2012|ECLI:NL:RVS:2012:BX8716

Uit het voorgaande volgt dat de vreemdeling slechts onderwerp is geweest van één terugkeerbesluit, vervat in de meeromvattende beschikking van 10 mei 2011. De minister heeft ook niet gesteld dat voorafgaand aan de uitvaardiging van het inreisverbod nog een ander terugkeerbesluit zou zijn genomen. Derhalve kon aan de…

Raad van State|29 augustus 2012|ECLI:NL:RVS:2012:BX6312

Een visum vermeldt niet meer dan de begin- en einddatum van de geldigheid ervan. Daarin is niet de ingevolge art. 62a, lid 1 Vw 2000 vereiste schriftelijke kennisgeving aan de vreemdeling vervat dat zij na afloop van de geldigheidsduur ervan uit eigen beweging Nederland dient te verlaten noch een mededeling van de…

Rechtbank 's-Gravenhage|28 augustus 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BX8698

Inreisverbod 10 jaar; bezwaar of direct beroep; niet-ontvankelijk. In gevallen waarin een zelfstandig inreisverbod is opgelegd van 5 jaar of langer, moet conform de hoofdregel van artikel 7:1 van de Awb eerst een bezwaar-procedure worden gevolgd. In deze gevallen is niet van toepassing de uitspraak van de Afdeling van…

Rechtbank 's-Gravenhage|28 augustus 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BX6390

In geschil is of verweerder uit objectieve feiten en omstandigheden heeft kunnen afleiden dat eiser niet de intentie had door te reizen naar Nederland, maar verblijf in Malta wenste. De rechter is van oordeel dat uit de genoemde feiten en omstandigheden blijkt dat eiser vanaf zijn vertrek uit Somalië veel (zo niet…

Rechtbank 's-Gravenhage|24 augustus 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BX6702

Vreemdelingenzaak. Terugkeerbesluit en inreisverbod voor twee jaar. Het inreisverbod is niet met de vereiste zorgvuldigheid voorbereid en wordt door de rechtbank vernietigd. Inmiddels heeft eiser voldoende tijd en gelegenheid gehad om bijzondere omstandigheden aan te voeren die volgens hem aanleiding geven af te zien…

Raad van State|6 augustus 2012|ECLI:NL:RVS:2012:BX5036

De Afdeling ziet geen grond anders te oordelen over art. 62a, lid 1, aanhef en onder c, en art. 62a, lid 3 Vw 2000 dan zij in voornoemde uitspraak van 24 april 2012 [in zaak nr. 201103734/1/V3, LJN: BW4300] heeft gedaan over art. 6, lid 2 en 3 van de Terugkeerrichtlijn. Uit het voorgaande volgt dat art. 62a, lid 1,…

Raad van State|6 augustus 2012|ECLI:NL:RVS:2012:BX5034

De Rb. heeft terecht overwogen dat een door een lidstaat van de Europese Unie aan een andere lidstaat gericht verzoek tot overname of terugname van een vreemdeling op grond van de Verordening niet als terugkeer in de zin van de Terugkeerrichtlijn valt aan te merken, zodat deze richtlijn in zo'n geval niet van…

Rechtbank 's-Gravenhage|28 juni 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BX2785

Geen eerder terugkeerbesluit, wel eerdere bewaring en eerdere aanzegging Nederland te verlaten, beroep terugkeerbesluit niet-ontvankelijk. Afzonderlijk beroep inreisverbod wel ontvankelijk, strijd met 4:8 en 4:9 Awb, toepassing 6:22 Awb Terugkeerbesluit: Aan eiser is op 14 december 2010 een eerder terugkeerbesluit…

Raad van State|15 juni 2012|ECLI:NL:RVS:2012:BW9111Aangehaald in 29 uitspraken

Gelet hierop en nu de definitie van het begrip "terugkeerbesluit" in art. 1, aanhef en onder s, van de Vw 2000, verwijst naar de definitie van dat begrip, zoals weergeven in art. 3, punt 4, van de Terugkeerrichtlijn, moet onder het woord "Nederland" in de artikelen 62, lid 1 en 62a, lid 1, aanhef, van de Vw 2000…

Rechtbank 's-Gravenhage|12 juni 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BW8490

De Rb. is van oordeel dat uit de uitspraak van de Afdeling van 4 juni 2012 niet blijkt dat de Afdeling hiermee is teruggekomen op haar eerdere oordeel dat de MTV controles rechtmatig zijn. De Afdeling heeft kennelijk, zo begrijpt de Rb., in de verschillen in interpretatie van de artikelen 20 en 21 van de…

Raad van State|14 mei 2012|ECLI:NL:RVS:2012:BW6197Aangehaald in 8 uitspraken

De minister klaagt terecht dat de Rb. aldus niet heeft onderkend dat indien een verzoek om herziening wordt toegewezen, de beslissing op dat verzoek tevens een nieuw oordeel over het geschil inhoudt, dat wordt neergelegd in een uitspraak in de zin van afdeling 8.2.6. Awb. Gelet op voormeld art. 47, lid 1 van de Wet op…

Rechtbank 's-Gravenhage|27 april 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BW4369

De in artikel 45 Vw 2000 genoemde rechtsgevolgen van een besluit waren ten tijde van het besluit van 19 januari 2010 niet gelijk aan die ten tijde van het besluit van 6 januari 2012. Het in de eerdere procedure genomen besluit van 19 januari 2010 kan niet worden aangemerkt als een terugkeerbesluit nu het door…

Rechtbank 's-Gravenhage|18 april 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BW7305

Eerder terugkeerbesluit, aanzegging Nederland te verlaten heeft geen rechtsgevolg, geen rechtstreeks beroep tegen inreisverbod Nu er eerder een terugkeerbesluit is genomen ten aanzien van eiser, heeft de aanzegging Nederland te verlaten zoals die is vermeld in het thans bestreden besluit geen rechtsgevolgen. Deze…

Rechtbank 's-Gravenhage|18 april 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BW3709

Terugkeerbesluit, inreisverbod, eerdere meeromvattende beschikking, rechtbank niet eerst bevoegd nadat bezwaarprocedure is doorlopen. Het meeromvattende besluit van 27 januari 2010 waarbij eisers asielaanvraag is afgewezen dient tevens te worden beschouwd als een terugkeerbesluit. Hieruit volgt dat zich de…

Rechtbank 's-Gravenhage|17 april 2012|ECLI:NL:RBSGR:2012:BW4582

In het terugkeerbesluit van 12 januari 2012 is tevens een inreisverbod voor de duur van twee jaar opgelegd. Nu tegen eiser reeds eerder een terugkeerbesluit is uitgevaardigd en eiser niet heeft voldaan aan de uit dat besluit voortvloeiende terugkeerverplichting, geldt het thans bestreden besluit daarentegen niet als…