Zoekresultaten

Rechtbank Arnhem|29 september 2010|ECLI:NL:RBARN:2010:BO1329

Incident tussenkomst. Hoewel, gelet op deze stand van de jurisprudentie, de kans dat de door eis.inc. in te stellen zelfstandige vordering tot vernietiging van de onderhavige overeenkomsten voorlopig geoordeeld niet erg groot lijkt, kan niet op voorhand worden geoordeeld dat eis.inc. geen enkel belang heeft bij het…

Rechtbank Arnhem|9 juli 2008|ECLI:NL:RBARN:2008:BD8677

Dexia-zaak. Ambtshalve verwijzing naar de sector kanton.

Rechtbank Arnhem|13 februari 2008|ECLI:NL:RBARN:2008:BC4449

Dexiazaak. De rechtbank is van oordeel dat de overeenkomst tussen partijen niet als een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling en dus niet als een huurkoopovereenkomst kan worden gekwalificeerd. Vast staat dat gedaagden geen opt-outverklaring ex artikel 7:908 lid 2 BW heeft afgelegd. Dit heeft op grond van…

Rechtbank Arnhem|12 november 2007|ECLI:NL:RBARN:2007:BB7723

Dexia-zaak. Zaak verwezen door kantonrechter naar sector civiel, omdat de aandelenleaseovereenkomst met de naam Triple Effect Maandbetaling geen huurkoop van aandelen betreft.

Rechtbank Arnhem|20 oktober 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AR6674

Effectenlease-overeenkomst is geen huurkoop. Naar het oordeel van de rechtbank strekt het product WinstVerDriedubbelaar niet tot (eigendoms-)overdracht van de aandelen. Aan het einde van de looptijd van de overeenkomst heeft de klant de keuze tussen verlenging van de overeenkomst, uitlevering van de aandelen onder…

Rechtbank Arnhem|6 oktober 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AR3483

Dexia-zaak. Incident tot verwijzing naar de sector kanton. Winstverdriedubbelaar is geen huurkoop. Reactie rechtbank op advies van Brunner en Roelvink. Winstverdriedubbelaar is ook geen leaseovereenkomst als bedoeld in de toelichting op art. 93 Rv.

Rechtbank Arnhem|14 juli 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AR2241

Overeenkomst van aandelenlease. Rechtbank is voorlopig van oordeel dat de Winstverdriedubbelaar een krediettransactie is in de zin van artikel 1 aanhef en onder a Wck (Wet op het consumentenkrediet).

Rechtbank Arnhem|30 juni 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AP4885

Dexia vordert in conventie betaling van restschuld van Winstverdriedubbelaar. Klant beroept zich onder meer op vernietiging wegens ontbreken van toestemming echtgenote, dwaling en wanprestatie en vordert in reconventie inleg terug. Omdat de Winstverdriedubbelaar geen koop op afbetaling is, is toestemming van de…

Rechtbank Arnhem|16 juni 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AP1737

Aandelenlease. Product Korting Kado. Geen huurkoop, dus geen vernietiging overeenkomst op grond van art. 1:88/89 BW. Beroep op dwaling afgewezen met verwijzing naar uitspraak van klachtencommissie DSI. Geen beroep gedaan op wanprestatie. Vordering tot betaling restschuld toegewezen.

Rechtbank Arnhem|16 juni 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AP1733

Aandelenlease. Product Winstverdriedubbelaar. Geen aanhouding van de procedure totdat in de collectieve actie van Stichting Leaseverlies is beslist. Geen huurkoop, dus geen vernietiging overeenkomst op grond van art. 1:88/89 BW. Beroep op dwaling, bedrog of misbruik van omstandigheden afgewezen met verwijzing naar…

Rechtbank Arnhem|16 juni 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AP1732

Aandelenlease. Product Winstverdriedubbelaar. Geen aanhouding van de procedure totdat in de collectieve acties van Stichting Leaseverlies en Stichting Egalease is beslist. Geen huurkoop, dus geen vernietiging overeenkomst op grond van art. 1:88/89 BW. Geen beroep op dwaling gedaan, maar ook als dat wel zou zijn…

Rechtbank Arnhem|16 juni 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AP1730

Aandelenlease. Product Winstverdriedubbelaar. Geen huurkoop, dus geen vernietiging overeenkomst op grond van art. 1:88/89 BW. Wel beroep op dwaling gehonoreerd wegens bijzondere omstandigheden. Beroep Dexia op art. 6:278 BW afgewezen. Vordering Dexia tot betaling restschuld afgewezen, vordering in reconventie tot…

Rechtbank Arnhem|12 mei 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AP4234

Huurkoop? De rechtbank is van oordeel dat de overeenkomst tussen partijen niet als een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling en dus niet als een huurkoopovereenkomst kan worden gekwalificeerd.

Rechtbank Arnhem|12 mei 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AP4233

Huurkoop? De rechtbank is van oordeel dat de overeenkomst tussen partijen niet als een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling en dus niet als een huurkoopovereenkomst kan worden gekwalificeerd.

Rechtbank Arnhem|28 april 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AP4222

Overeenkomstenrecht; Huurkoop? De rechtbank is van oordeel dat de overeenkomst tussen partijen niet als een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling en dus niet als een huurkoopovereenkomst kan worden gekwalificeerd.

Rechtbank Arnhem|28 april 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AP4220

Overeenkomstenrecht; Huurkoop? De rechtbank is van oordeel dat de overeenkomst tussen partijen niet als een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling en dus niet als een huurkoopovereenkomst kan worden gekwalificeerd.

Rechtbank Arnhem|21 april 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AP3481

De rechtbank is van oordeel dat de overeenkomst tussen partijen niet als een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling en dus niet als een huurkoopovereenkomst kan worden gekwalificeerd.

Rechtbank Arnhem|17 maart 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AP1357

De rechtbank is van oordeel dat de overeenkomst tussen partijen niet als een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling en dus niet als een huurkoopovereenkomst kan worden gekwalificeerd.

Rechtbank Arnhem|17 maart 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AP1355

De rechtbank is van oordeel dat de overeenkomst tussen partijen niet als een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling en dus niet als een huurkoopovereenkomst kan worden gekwalificeerd.

Rechtbank Arnhem|10 maart 2004|ECLI:NL:RBARN:2004:AO9399

De rechtbank is van oordeel dat de overeenkomst tussen partijen niet als een overeenkomst van koop en verkoop op afbetaling en dus niet als een huurkoopovereenkomst kan worden gekwalifceerd. Er zal een comparitie van partijen worden belegd om inlichtingen over de zaak te vragen en om te onderzoeken of de partijen het…