Zoekresultaten

Centrale Raad van Beroep|13 februari 2002|ECLI:NL:CRVB:2002:AD9974

grond dat de artt. 88c en 88g WAO in strijd zijn te achten met art. 6 EVRM en dat deze artt. bij heroverweging in bezwaar, anders dan in rechterlijke procedure, buiten toepassing … artt. 88c en 88g van de WAO in strijd zijn te achten met art. 6 EVRM en dat appellant gehouden was die artikelen bij de heroverweging in bezwaar buiten toepassing te laten

Centrale Raad van Beroep|28 mei 2002|ECLI:NL:CRVB:2002:AE5834

belangen van de werkgever in diens plaats treedt, in strijd is te achten met artikel 6 EVRM. Onder overweging, ten slotte, dat appellant de rechtmatigheid van het bestreden besluit, waar het betreft … gegeven van zijn oordeel dat en waarom de medische besluitenregeling een schending oplevert van artikel 6 EVRM en dat wel aan de eisen van die bepaling wordt voldaan indien - artikel

Centrale Raad van Beroep|24 januari 2002|ECLI:NL:CRVB:2002:AD9656

Raad het volgende. 1. Met betrekking tot het beroep dat appellante heeft gedaan op artikel 6 EVRM, moet worden opgemerkt dat de rechtbank bij de aangevallen uitspraak terecht, onder verwijzing naar … achten behandelingsduur bij de rechterlijke instantie na de eerste procedure, bij de toetsing aan artikel 6 EVRM voor rekening van dat orgaan kan worden gebracht in de zin als hierboven aangegeven

Centrale Raad van Beroep|9 augustus 2002|ECLI:NL:CRVB:2002:AE7138

hierna: het EVRM) neergelegde vereisten, zij in het voorliggende geval geen schending van artikel 6 EVRM aanwezig acht omdat appellante - met toestemming van de werknemer - in de bezwaarschriftprocedure wel inzage heeft gehad … waarmee is gegeven dat in eerste aanleg een schending heeft plaatsgehad van artikel 6 EVRM. Uit de hierboven genoemde uitspraak van 20 juli 2001 blijkt dat de Raad heeft overwogen

Centrale Raad van Beroep|21 november 2002|ECLI:NL:CRVB:2002:AF5675Aangehaald in 10 uitspraken

toekenning van de arbeidsongeschiktheidsuitkering aan haar werknemer. Voorts acht zij het in strijd met artikel 6 EVRM dat zij, anders dan gedaagde en de werknemer, de werknemer niet heeft kunnen laten onderzoeken … EVRM. Hoewel uit de rechtspraak van het EHRM voortvloeit dat schending van artikel 6 EVRM in hoger beroep kan worden hersteld, is de Raad, gelet op de aard van de procedure

Centrale Raad van Beroep|27 november 2002|ECLI:NL:CRVB:2002:AF3219

hoger beroep heeft appelante herhaald haar stelling dat er sprake is van strijd met artikel 6 EVRM. Voorts heeft zij gesteld dat de in artikel 10, eerste lid, van het Besluit vervatte

Centrale Raad van Beroep|25 oktober 2002|ECLI:NL:CRVB:2002:AF2022

gedateerde aanvraag voor bijzondere bijstand overgelegd. Ten aanzien van het beroep van appellante op artikel 6 EVRM is de Raad van oordeel dat dit beroep faalt. Volgens vaste rechtspraak van het Europese

Centrale Raad van Beroep|6 november 2002|ECLI:NL:CRVB:2002:AF1655

terecht 11 april 2000 heeft aangemerkt als aanvangsdatum van de beroepstermijn. Van strijd met artikel 6 EVRM is naar het oordeel van de Raad geen sprake, nu appellant -anders dan het geval

Centrale Raad van Beroep|18 oktober 2002|ECLI:NL:CRVB:2002:AF0895

1996/231, betrekking heeft. Tevens merkt de Raad hierbij nog op dat het bij artikel 6 EVRM moet gaan om de termijn van de gerechtelijke procedure. Het vorenstaande neemt echter niet

Centrale Raad van Beroep|27 september 2002|ECLI:NL:CRVB:2002:AE9295

deze vraag ontkennend. In die uitspraak is de Raad tot het oordeel gekomen dat artikel 6 EVRM -in ieder geval voor wat betreft de in dit geding aan de orde zijnde elementen