Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|2 maart 2021|ECLI:NL:GHAMS:2021:593

geïntimeerde 2] en [X] hebben de overeenkomst medeondertekend onder de vermelding “goedkeuring echtgenote (…) conform 1:88 BW”. (iii) De lening is niet afgelost. In december 2012 hebben partijen een “aanvullende overeenkomst” gesloten

Gerechtshof Amsterdam|11 juni 2013|ECLI:NL:GHAMS:2013:1731

gevorderd dat voor recht wordt verklaard dat de leaseovereenkomsten op grond van artikel 1:88 BW rechtsgeldig zijn vernietigd en dat Dexia wordt veroordeeld tot (terug) betaling van al hetgeen

Gerechtshof Amsterdam|16 juli 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:2604

beroep op het ontbreken van de daarvoor vereiste toestemming op de voet van artikel 1:88 BW. (vii) Mondo heeft de werkzaamheden (ook) niet opgeleverd op de nader overeengekomen opleverdata. (viii

Gerechtshof Amsterdam|22 januari 2013|ECLI:NL:GHAMS:2013:BZ4823

beroep op artikel 1:89 BW in samenhang met artikel 1:88 BW de leaseovereenkomsten vernietigd en terugbetaling gevorderd van alle door [ geïntimeerde sub 1 ] betaalde termijnen binnen een termijn van veertien

Gerechtshof Amsterdam|10 november 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:4677

getekende volmacht, omdat deze - volgens hem - niet voldoet aan het bepaalde in artikel 1:88 BW. Op 8 juli 2015 is een bedrag van € 405.000,= op de woning geboden. Bij e-mail

Gerechtshof Amsterdam|15 december 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:5251

heeft ABN Amro [echtgenote] bericht van mening te zijn dat de in artikel 1:88 BW bedoelde toestemming niet vereist zou zijn voor ondertekening van de vrijwaring en dat de rechtsvordering

Gerechtshof Amsterdam|12 april 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BQ1145

overeenkomst de echtgenote was van [appellant 1], dat deze krachtens het bepaalde in artikel 1:88 BW voor het aangaan van de overeenkomst haar toestemming behoefde - omdat de lease-overeenkomst een over

Gerechtshof Amsterdam|20 februari 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:618

heeft gemaakt, goederen van de gemeenschap heeft verspild, of rechtshandelingen als bedoeld in artikel 1:88 BW zonder vereiste toestemming of machtiging heeft verricht, gehouden na de inschrijving van de beschikking waarbij

Gerechtshof Amsterdam|5 februari 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:278

1] 3.3. Met grief 2 betogen [appellanten] dat de rechtbank hun beroep op art. 1:88 BW ten onrechte heeft verworpen. Niet in geschil is dat [appellante sub 2] tot het aangaan

Gerechtshof Amsterdam|21 december 2021|ECLI:NL:GHAMS:2021:4049

afgelegd. Deze (onjuiste) verklaringen laten onverlet dat aan [A] de dwingendrechtelijke bescherming van artikel 1:88 BW toekomt en dat [X] daarop een beroep kan doen. 4.19. Vernietiging heeft terugwerkende kracht

Gerechtshof Amsterdam|28 september 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AR5767

door belanghebbende, Y en - ten bewijze van de door haar verleende toestemming ex artikel 1:88 BW - door diens echtgenote X-Y ondertekende overeenkomst is onder andere het volgende opgenomen (waarbij belanghebbende

Gerechtshof Amsterdam|28 januari 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:209

heeft [geïntimeerde] met een beroep op artikel 1:89 BW in samenhang met artikel 1:88 BW de leaseovereenkomsten vernietigd. 4 Beoordeling 4.1. Bij beschikking van 25 januari 2007 (ECLI:NL:GHAMS

Gerechtshof Amsterdam|14 april 2020|ECLI:NL:GHAMS:2020:1127

Mosadex (zie 2.15) vernietigd vanwege het ontbreken van haar toestemming als bedoeld in artikel 1:88 BW. 2.26 Bij vonnis van 13 december 2019 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam

Gerechtshof Amsterdam|22 oktober 2013|ECLI:NL:GHAMS:2013:3460

bevoegdheid tot vernietiging van een overeenkomst wegens het ontbreken van de krachtens artikel 1:88 BW vereiste toestemming verjaart na drie jaren gerekend vanaf het moment waarop deze bevoegdheid tot vernietiging

Gerechtshof Amsterdam|11 oktober 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BU2058

vernietigbaar, zoadat de verleende hypotheek van 5 mei 1999, vernietigbaar is ex art. 1:88 BW. 5. Ten aanzien van de uiterste wil van de erflater van 22 februari 1983 is deze

Gerechtshof Amsterdam|29 mei 2008|ECLI:NL:GHAMS:2008:BN5086

appartement te blijven wonen zwaar, mede gelet op het onder meer in artikel 1:88 BW en 4:29 BW gewaarborgde recht van bescherming van het gezins- en privéleven, maar niet zoveel

Gerechtshof Amsterdam|10 december 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:4415

Kort geding. Chinese manager heeft in loondienst gewerkt bij een Chinese dochter van een Nederlandse holding op basis van een arbeidsovereenkomst naar Chinees recht en is tevens partij bij een aandelenovereenkomst naar Nederlands recht. Hij wordt in het kader daarvan aangemerkt als “bad leaver” omdat hij is ontslagen…

Gerechtshof Amsterdam|11 juli 2023|ECLI:NL:GHAMS:2023:1638

IPR, wagonstelsel, verdeling, omvang gemeenschap, bestaan en draagplicht schulden. Overleggen van stukken in Arabische taal zonder vertaling.

Gerechtshof Amsterdam|21 januari 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:100

Kredietovereenkomst aangegeven in normale uitoefening van bedrijf. Borgtocht indirect bestuurder. Ten onrecte in eerste aanleg vernietiging ingevolge art. 1:38-39 BW aangenomen. Toegankelijkheid algemene voorwaarden.

Gerechtshof Amsterdam|22 mei 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:1819

akte vermeld maar hebben deze wel ondertekend voor “toestemming echtgenote ex artikel 1:88 BW”. (iv) [geïntimeerden] en [appellant] hebben voorts een verklaring, gedateerd op 15 januari 2007 ondertekend, waarbij alle