Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|4 mei 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AW8270

Schiedammerparkzaak. Openbaar-ministerie niet ontvankelijk. Het gerechtshof Den Haag heeft bij onherroepelijk arrest van 22 november 2005 een ander dan verdachte, te weten W.H. veroordeeld voor de ook aan verdachte tenlastegelegde feiten. Aangezien de advocaat-generaal zich thans onder verwijzing naar dat…

Gerechtshof Amsterdam|4 mei 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:CA3538

Zie eindarrest d.d. 18 juni 2013 LJN:3545

Gerechtshof Amsterdam|2 mei 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AX2043

Belanghebbende en zijn broer exploiteren in firmaverband een bedrijf. De door de echtgenote van belanghebbende gewerkte uren worden voor de meewerkaftrek geacht geheel - en derhalve niet voor de helft - te zijn gemaakt ten behoeve van de onderneming van belanghebbende.

Gerechtshof Amsterdam|28 april 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AX0341

Art. 24, derde lid, onderdeel b, Wet WOZ. Op 1 januari 2003 bestaat een object uit een stuk grond met daarop een voor verhuur bestemd kantoorgebouw in aanbouw. Belanghebbende is eigenaresse van het object. Hof: belanghebbende is gebruiker van het object en de WOZ-beschikking is terecht aan belanghebbende bekendgemaakt.

Gerechtshof Amsterdam|27 april 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AY6140

Verzoek tot schorsing van zaak door eiseres. Reconventionele vordering ligt in hoger beroep niet aan het hof voor. Geen vordering ter zake waarvan overeenkomst tot afwikkeling van massaschade in een vergoeding voorziet.

Gerechtshof Amsterdam|27 april 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AY3541

Vergunning verleend voor verbouwing met verplichting tot beveiliging door brandmeldinstallatie. Verhuurder kon met huurster overeenkomen dat zij daarvoor zou zorgen, maar dat doet aan zijn verplichting niet af. Huurster niet verplicht tot vergoeding van verbeurde dwangsommen.

Gerechtshof Amsterdam|27 april 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AY3540

Verbod van mededelingen als ‘de laagste kosten per maand, of u ontvangt dubbel het verschil terug’ en van vergelijkende reclame met betrekking tot ‘slamming’ door concurrent. Rectificaties plaatsen. Dwangsom verlaagd van € 250 000 naar € 50 000.

Gerechtshof Amsterdam|26 april 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AX9106

Hof oordeelt dat aftrek van kosten die verband houden met (minderheids)deelnemingen die niet in de EU/EER zijn gevestigd niet is toegestaan.

Gerechtshof Amsterdam|26 april 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AX0342

Deelnemingskosten (rentekosten en valutaverlies op een lening) Tsjechische deelnemingen niet in aftrek op belastbare winst.

Gerechtshof Amsterdam|26 april 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AX0340

Deelnemingskosten (rentekosten en valutaverlies op een lening) Tsjechische minderheidsdeelneming niet in aftrek op belastbare winst.

Gerechtshof Amsterdam|26 april 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AW5678

Inhouding van dividendbelasting kon de facto achterwege blijven op grond van artikel 4, tweede lid, Wet op de Dividendbelasting 1965 omdat de aandelen in belanghebbende niet werden gehouden als voorraad.

Gerechtshof Amsterdam|26 april 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AW5677

Nadeel dat verband houdt met omstandigheid dat belastingschulden niet tot de heffingsgrondslag van box 3 worden gerekend kan – in termen van artikel 28, § 2, derde lid, van de Leidraad invordering – niet worden gezien als ‘schade [die] hoofdzakelijk het gevolg is van een duidelijk verzuim van de Belastingdienst’.

Gerechtshof Amsterdam|26 april 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AW5665

Bezwaar ontvankelijk op grond van artikel 6:11 Awb. Geen financieel nadeel als gevolg van de lange duur van de behandeling van het bezwaarschrift en de bij de invordering gemaakte fouten in de sfeer van de verschuldigde invorderingsrente als bedoeld in artikel 28, § 2, derde lid, van de Leidraad Invordering 1990.

Gerechtshof Amsterdam|26 april 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AW5663

Belanghebbende is niet in de gelegenheid geweest kennis te nemen van zijn nog openstaande belastingschuld en deze te voldoen; kosten van betekening dwangbevel ten onrechte in rekening gebracht.

Gerechtshof Amsterdam|26 april 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AW5373

Belanghebbende is als bestuurder terecht aansprakelijk gesteld voor de door de vennootschap niet afgedragen loonbelasting

Gerechtshof Amsterdam|26 april 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AW5307

Belanghebbende is op de voet van artikel 36 Invorderingswet 1990 aansprakelijk gesteld voor 24 naheffingsaanslagen loonbelasting van door hem bestuurde vennootschap. Belanghebbende maakt voor 3 naheffingsaanslag niet aannemelijk dat het niet-melden niet aan hem te wijten is. De ontvanger maakt niet aannemelijk dat…

Gerechtshof Amsterdam|24 april 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AW4940

Verdachte heeft zich met zijn medeverdachten op 31 augustus 2004 schuldig gemaakt aan een niet te bevatten doodslag op een invalide, weerloze man. Het nemen van het leven van een ander - het hoogste goed waaraan iemand zich kan vergrijpen - is een dermate ernstig strafbaar feit dat daarvoor uitsluitend een…

Gerechtshof Amsterdam|24 april 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AW4066

Loonbelasting. Werkkleding. Belanghebbende, een schildersbedrijf, verstrekt bedrijfskleding met daarop een logo van 40 cm² aan werknemers. Het Hof volgt de stelling van belanghebbende dat de kleding werkkleding is omdat zij na de eerste verstrekking snel vervuild is door verf. Het Hof vermindert de naheffingsaanslag…

Gerechtshof Amsterdam|24 april 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AW3548

Wet IB 2001, box 3. Bij overlijden van een belastingplichtige geldt een naar tijdsgelang herleid heffingspercentage over de gemiddelde rendementsgrondslag. De belastingheffing bij de erven heeft geen gevolg ten aanzien van de belastingheffing bij de overleden belastingplichtige.

Gerechtshof Amsterdam|21 april 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AX9104

Legesaanslag (2002) van het stadsdeel Amsterdam-Centrum opgelegd door kennelijk niet bevoegde ambtenaar.