Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|19 september 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:3808

Wetboek (BW) en van een bedrag van € 10.276,26 bruto als transitievergoeding ex artikel 7:673 BW, beide bedragen te vermeerderen met wettelijke rente vanaf

Gerechtshof Amsterdam|21 januari 2020|ECLI:NL:GHAMS:2020:118

veroordeling van BSI tot betaling aan [appellante] van een transitievergoeding op grond van artikel 7:673 BW. Daarnaast heeft [appellante] verzocht, zowel voorwaardelijk in de hoofdzaak als bij wijze van voorlopige voorziening

Gerechtshof Amsterdam|3 juni 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:1433

verzoek om de transitievergoeding is in deze situatie op grond van artikel 7:673 BW niet toewijsbaar, nu [appellant] dat verzoek er uitsluitend op heeft gebaseerd dat [geïntimeerde] de arbeidsovereenkomst had opgezegd

Gerechtshof Amsterdam|22 augustus 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:3374

oktober 2017; veroordeelt [X] om aan [geïntimeerde] de transitievergoeding als bedoeld in artikel 7:673 BW te betalen; wijst af het door [geïntimeerde] meer of anders verzochte; compenseert de kosten

Gerechtshof Amsterdam|6 februari 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:409

grond van artikel 7:681 BW alsmede een transitievergoeding op grond van artikel 7:673 BW toe te kennen. 3.2. WFG heeft verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van de verzoeken

Gerechtshof Amsterdam|17 november 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:5232

arbeidsovereenkomst. Artikel 3.3 heeft betrekking op de beëindigingsvergoeding (de transitievergoeding als bedoeld in artikel 7:673 BW) en artikel 3.5 op de mogelijkheid gebruik te maken van loopbaanbegeleiding door een gespecialiseerd outplacementbureau

Gerechtshof Amsterdam|27 februari 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:703

recht te verklaren dat Impuls gehouden is tot betaling van de transitievergoeding ex artikel 7:673 BW, een en ander met veroordeling van Impuls in de kosten van de procedure, inclusief salaris

Gerechtshof Amsterdam|7 juni 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:2169

Teico dient deze wijze van beëindiging voor wat betreft de toepassing van artikel 7:673 BW, te weten de toekenning van een transitievergoeding, te worden beschouwd als een ontbinding op verzoek

Gerechtshof Amsterdam|29 mei 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:1846

welke grondslag zij de verschuldigdheid van de wettelijke rente baseert. 3.16. Krachtens artikel 7:673 BW heeft de werknemer bij beëindiging van de arbeidsovereenkomst door de werkgever van rechtswege aanspraak

Gerechtshof Amsterdam|25 augustus 2020|ECLI:NL:GHAMS:2020:2343

bruto; iii. aan [appellant] toe te kennen de transitievergoeding ex artikel 7:673 BW ad € 49.824,- bruto; iv. een verklaring voor recht dat het op 14 maart 2019 gegeven ontslag op staande

Gerechtshof Amsterdam|28 augustus 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:3111

wijzen beschikking over te gaan tot betaling van de transitievergoeding ex artikel 7:673 BW ten bedrage van € 11.163,96 bruto; VII. ISS te veroordelen tot betaling van de proceskosten, waaronder nakosten

Gerechtshof Amsterdam|15 oktober 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:2879

Het hof oordeelt, anders dan de kantonrechter, dat wel degelijk sprake is van een ernstig en duurzaam verstoorde arbeidsverhouding. Het verzoek tot ontbinding houdt geen verband met omstandigheden waarop het opzegverbod bij ziekte betrekking heeft zodat het opzegverbod van artikel 7:670 lid 1 BW niet aan ontbinding in…

Gerechtshof Amsterdam|23 januari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:146

maand. De kantonrechter heeft de door [appellant] verzochte transitievergoeding op basis van artikel 7:673 BW toegekend. De kantonrechter is van oordeel dat geen sprake is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten

Gerechtshof Amsterdam|24 juli 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:2639

kennen van € 58.514,- (bruto) te vermeerderen met de wettelijke rente volgens artikel 7:673 BW en een billijke vergoeding van € 70.000,- (bruto), alles met veroordeling van Victoria in de kosten

Gerechtshof Amsterdam|24 maart 2026|ECLI:NL:GHAMS:2026:842

In deze zaak gaat het om de vraag of de arbeidsovereenkomst tussen partijen ten onrechte is ontbonden op grond van een verstoorde arbeidsverhouding als bedoeld in artikel 7:669 lid 3 sub g van het Burgerlijk Wetboek (BW). Het hof beantwoordt deze vraag ontkennend en bekrachtigt de in eerste aanleg gegeven beschikking.

Gerechtshof Amsterdam|17 november 2020|ECLI:NL:GHAMS:2020:3112

Wwz. Ontslag op staande voet statutair bestuurder niet rechtsgeldig wegens het ontbreken van een dringende reden die het ontslag op staande voet rechtvaardigt. Ernstig verwijtbaar handelen werkgever. Billijke vergoeding op zijn plaats.