Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|17 maart 2026|ECLI:NL:GHAMS:2026:569

kennelijke fout betreft. 2.3 De Ondernemingskamer wijst het verzoek van [vader] af. Artikel 31 lid 1 Rv schrijft voor dat de Ondernemingskamer te allen tijde op verzoek van partijen of ambtshalve

Gerechtshof Amsterdam|8 maart 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:710

onderhavige) declaratoir van aard is. Op grond van het bepaalde in art. 360 lid 1 Rv schorst hoger beroep de werking, tenzij de beschikking uitvoerbaar bij voorraad is verklaard. Omdat de bestreden

Gerechtshof Amsterdam|15 februari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:324

Voor toewijzing van de incidentele vordering op de voet van art. 217 jo. 353 lid 1 Rv moet blijken van een belang van de voegende partij – die zich aan de zijde

Gerechtshof Amsterdam|27 december 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:3671

deze advocaat een einde blijkt te zijn gekomen – aan de toepasselijkheid van art. 224 lid 1 Rv niet af. 2.3. De stelling van [appellanten] dat zij financieel niet in staat zijn

Gerechtshof Amsterdam|23 juli 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:2653

register in te schrijven. 1.7 STBYP heeft onverplicht de in art. 1018c lid 1 Rv voorgeschreven informatie vermeld in haar dagvaarding in hoger beroep. 1.8 De in art. 1081c lid 3 Rv

Gerechtshof Amsterdam|5 december 2023|ECLI:NL:GHAMS:2023:2972

eiswijziging die op grond van het bepaalde in artikel 130 lid 3 jo 353 lid 1 Rv aan [geïntimeerde] had moeten worden betekend; [appellant] heeft dat niet gedaan. 2.4. Tegenover

Gerechtshof Amsterdam|31 maart 2020|ECLI:NL:GHAMS:2020:1256

beroep niet verschenen. Het bepaalde in artikel 130 Rv, in verband met artikel 353 lid 1 Rv, sluit een wijziging van eis uit tegen een partij die niet in het geding

Gerechtshof Amsterdam|29 maart 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:937

deurwaardersexploot in de procedure in eerste aanleg op te roepen. Ondanks dat artikel 987 lid 1 Rv voorschrijft dat de rechtbank het verlof tot tenuitvoerlegging niet verleent alvorens de partij tegen

Gerechtshof Amsterdam|3 november 2020|ECLI:NL:GHAMS:2020:3049

verschenen belanghebbende geen afschrift van de beschikking is verzonden - terwijl dit ingevolge artikel 805 lid 1 Rv wel had moeten gebeuren - alsnog artikel 806 lid 1 sub a Rv geldt

Gerechtshof Amsterdam|9 oktober 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:3761

incident. 2 Beoordeling in het incident 2.1. Op grond van artikel 224 lid 1 Rv dient degene die, zonder woonplaats of gewone verblijfplaats in Nederland, bij een Nederlandse rechter een vordering instelt

Gerechtshof Amsterdam|31 maart 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:1198

commissaris van oordeel is dat het verzochte bevel aanstonds kan worden verleend (artikel 279 lid 1 Rv), en in aanmerking genomen dat de verzoekschriftprocedure bij een verzoek op de voet van artikel

Gerechtshof Amsterdam|9 oktober 2012|ECLI:NL:GHAMS:2012:2597

geding, maar ook de wederzijdse proceshouding in aanmerking kunnen worden genomen (artikel 237 lid 1 Rv, laatste volzin). 2.7 In de brief van 31 juli 2012 is namens de deskundige medegedeeld

Gerechtshof Amsterdam|8 november 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:3414

begrip belanghebbende als bedoeld in de artikelen 279 lid 1 en 282 lid 1 Rv. Bij de beoordeling van het verzoek van [D] om als belanghebbende te worden toegelaten tot inzage

Gerechtshof Amsterdam|31 mei 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:2053

Interactiev uit te keren. 2.4 Voor een veroordeling op de voet van art. 477a lid 1 Rv, zoals [appellant] primair vordert, is reeds geen ruimte omdat die bepaling ziet op het geval

Gerechtshof Amsterdam|31 augustus 2021|ECLI:NL:GHAMS:2021:2599

verhoor aan de raadsheer-commissaris en aan de wederpartij te worden opgegeven (art. 170 lid 1 Rv). 2.4 Uit proceseconomische overwegingen bepaalt het hof dat de door Corendon te horen getuigen kunnen

Gerechtshof Amsterdam|20 september 2007|ECLI:NL:GHAMS:2007:BB4933

worden aangemerkt als een daad van bekendheid. Derhalve is de in art. 81 lid 1 Rv (oud) of art. 143 lid 2 Rv bedoelde termijn niet gaan lopen

Gerechtshof Amsterdam|21 juli 2020|ECLI:NL:GHAMS:2020:2091

kantonrechter dit onderdeel van de zaak daarom, op de voet van artikel 438 lid 1 Rv naar de rechtbank had moeten verwijzen. Uit de memorie van antwoord meent het hof te kunnen

Gerechtshof Amsterdam|23 augustus 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:2422

laten over de vraag of in deze zaak de appelgrens van artikel 332 lid 1 Rv wordt gehaald. Beide partijen hebben vervolgens een akte genomen. Bij tussenarrest van 6 april 2021 heeft

Gerechtshof Amsterdam|15 juli 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:1826

daarover op eerlijke en billijke wijze was onderhandeld. De ambtshalve matigingsbevoegdheid van artikel 242 lid 1 Rv doet hieraan niet af, omdat het in aanmerking nemen daarvan strijdig is met het uitgangspunt

Gerechtshof Amsterdam|1 augustus 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:3130

zich in het onderhavige geval niet voordoen – op de voet van artikel 332 lid 1 Rv hoger beroep openstaat. Dat vonnis staat in beginsel geheel los van de uitspraak van de Huurcommissie