Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|24 maart 2026|ECLI:NL:GHAMS:2026:1207

december 2016. Op grond van artikel 70, aanhef en onder 2 Sr in samenhang met het tweede lid van artikel 72 Sr beloopt de verjaringstermijn wat betreft het tenlastegelegde schuldwitwassen ten hoogste

Gerechtshof Amsterdam|18 december 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:4690

gebaseerd op het ‘Proces-verbaal berekening wederrechtelijk verkregen voordeel per delict ex artikel 36e lid 2 Sr’ de veroordeelde betreffende van 27 januari 2016 met nummer 2014017023, opgemaakt door de daartoe bevoegde

Gerechtshof Amsterdam|15 april 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:1192

feiten waarvoor hij is veroordeeld – en uit andere strafbare feiten ex artikel 36 e lid 2 Sr - wederrechtelijk voordeel heeft verkregen. Het hof ontleent de schatting van dat op na te melden

Gerechtshof Amsterdam|18 juni 2012|ECLI:NL:GHAMS:2012:BW9360

oordeel dat, nu terzake geen bijzondere voorziening is getroffen, artikel 1 lid 2 Sr van toepassing is en zal toepassing geven aan de voor de verdachte gunstigste regeling, te weten de ‘oude

Gerechtshof Amsterdam|24 april 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:2062

minder dan drie jaren gesteld. Gelet op het bepaalde in artikel 70, aanhef en onder 2°, Sr vervalt het recht tot strafvervolging ten aanzien van deze misdrijven door verjaring in zes jaren

Gerechtshof Amsterdam|9 februari 2021|ECLI:NL:GHAMS:2021:478

andere beslissingen komt dan de rechtbank. Grondslag van de ontneming Krachtens art. 36e lid 2 Sr, zoals dat gold ten tijde van het tenlastegelegde feit kan aan de betrokkene de verplichting

Gerechtshof Amsterdam|10 februari 2026|ECLI:NL:GHAMS:2026:306

voldoende aanwijzingen bestaan dat zij door de betrokkene zijn begaan, worden ontnomen (artikel 36e lid 2 Sr). De betrokkene is bij arrest van dit hof veroordeeld voor het telen van hennep

Gerechtshof Amsterdam|2 november 2023|ECLI:NL:GHAMS:2023:2608

voldoende aanwijzingen bestaan dat zij door de betrokkene zijn begaan, worden ontnomen (artikel 36e lid 2 Sr). De betrokkene is veroordeeld ter zake van het medeplegen van het bedrijfsmatig telen van hennep

Gerechtshof Amsterdam|1 augustus 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:3158

rechtmatige uitoefening van zijn bediening heeft mishandeld. Gezien de vermelding van art. 403 aanhef onder 2 Sr op de inleidende dagvaarding, is hiermee kennelijk bedoeld als strafverzwarende omstandigheid ten laste te leggen

Gerechtshof Amsterdam|25 maart 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:915Aangehaald in 6 uitspraken

Uitspraak in Piranha-onderzoek. Verdachte is, na verwijzing door de Hoge Raad, veroordeeld voor het deelnemen aan een criminele organisatie en het voorhanden hebben van wapens beide met een terroristisch oogmerk. Verschillende niet-ontvankelijkheidsverweren, gebaseerd op het ‘ne bis in idem’-beginsel en betrokkenheid…

Gerechtshof Amsterdam|24 augustus 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:2534

gaat er vanuit dat de tenlastelegging is gestoeld op artikel 350 lid 2 Sr, waarbij echter in plaats van ‘doden’ het bestanddeel ‘vernielen’ uit artikel 350 lid 1 Sr is opgenomen

Gerechtshof Amsterdam|27 november 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:4313

vier jaar volgens het op 1 januari 2006 in werking getreden art. 72 lid 2 Sr. (xxii) Wyeth heeft met het Ierse Openbaar ministerie een schikking getroffen in de tegen haar

Gerechtshof Amsterdam|21 mei 2026|ECLI:NL:GHAMS:2026:1374

mede te ondertekenen. Rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel per delict ex artikel 36 e lid 2 Sr van 28 januari 2019, opgesteld door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar, pagina

Gerechtshof Amsterdam|1 juli 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BR0014

leiding geven aan een of meer door [medeverdachte 1] begane overtredingen van artikel 225 lid 2 Sr, subsidiair het feitelijk leiding geven aan door [medeverdachte 1] begane overtredingen van artikel

Gerechtshof Amsterdam|1 december 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:3259

zijn en derhalve als 'gevaarlijk' in de zin van artikel 425 aanhef en onder 2 Sr moet worden aangemerkt. Het door verdachte ingebrachte rapport van gedragsbioloog [persoon 1] d.d. 5 maart

Gerechtshof Amsterdam|26 juni 2026|ECLI:NL:GHAMS:2026:1871

Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Voor gekwalificeerde opzetverkrachting, zoals bedoeld in artikel 243 lid 2 Sr, zoals hier aan de orde, zijn nog geen oriëntatiepunten. Het hof zoekt daarom aansluiting

Gerechtshof Amsterdam|13 april 2021|ECLI:NL:GHAMS:2021:997

aanknopingspunten te vinden in het dossier. Nadere bewijsoverweging Art. 284, eerste lid, aanhef en onder 2, Sr stelt strafbaar een ander door bedreiging met smaad of smaadschrift dwingen iets te doen, niet

Gerechtshof Amsterdam|9 april 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:1179

strijd is met het legaliteitsbeginsel, zoals dat onder meer is neergelegd in art. 1 lid 2 Sr en art. 7 EVRM. In het strafrecht geldt het verbod van terugwerkende kracht niet

Gerechtshof Amsterdam|2 december 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:4992

maart 2011 (Stb. 2011, 171) het voordeel op grond van artikel 36e lid 2 Sr - zonder een SFO - ook van ‘andere strafbare feiten’ worden ontnomen. De wetgever heeft de mogelijkheid tot ontneming

Gerechtshof Amsterdam|11 april 2013|ECLI:NL:GHAMS:2013:BZ8541

slotte is nog van belang dat bij de in artikel 250a, eerste lid, sub 2, Sr (en artikel 273f, eerste lid, sub 3, Sr) genoemde gedragingen, te weten het aanwerven, medenemen