6 uitspraken gevonden
Sorteer op: Relevantie
- BelastingrechtEerste aanleg - meervoudigInternationaal vrachtwagenchauffeur heeft geen recht op de zeedagenaftrek van art. 3.89 van de Wet IB 2001…
Gerechtshof Amsterdam|29 december 2005|ECLI:NL:GHAMS:2005:AU9141
zeedagenaftrek van art. 3.89 van de Wet IB 2001. Geen strijd met art. 14 EVRM en 26 IVBPR. GERECHTSHOF TE AMSTERDAM Eerste Meervoudige Belastingkamer UITSPRAAK op het beroep … Nederlandse zeescheepvaart (zie het onder 5.3 opgenomen nader rapport). Het Hof stelt voorop dat artikel 14 EVRM en artikel 26 IVBPR een ongelijke behandeling van gelijke gevallen verbieden indien daarvoor niet
- BelastingrechtEerste aanleg - enkelvoudigInkomstenbelasting. In verband met studie koopt belanghebbende extra verlof bij zijn werkgever en maakt hij…
Gerechtshof Amsterdam|21 oktober 2005|ECLI:NL:GHAMS:2005:AU4922
onder 1.1 onder d genoemde reiskosten. Belanghebbende beroept zich op schending van artikel 14 EVRM en 26 IVBPR. Zijns inziens is zijn situatie gelijk aan die van een werknemer die terzake … strijd is met het bepaalde in artikel 26 IVBPR en artikel 14 EVRM in verbinding met artikel 1 van het eerste Protocol bij dat verdrag, in zoverre reiskosten terzake van een studie
- BelastingrechtEerste aanleg - enkelvoudigBelanghebbende, universitair hoofddocent, verzoekt aftrek scholingsuitgaven i.v.m. uitgaven voor zelfstudie…
Gerechtshof Amsterdam|18 februari 2005|ECLI:NL:GHAMS:2005:AS7294
aanmerking komt voor een aftrek scholingsuitgaven. 5.8.1. Met betrekking tot belanghebbendes beroep op artikel 14 EVRM en artikel 26 IVBPR verstaat het Hof belanghebbendes standpunt aldus dat hij de in geding zijnde … ruime beoordelingsvrijheid toekomt bij het beantwoorden van de vraag of voor de toepassing van artikel 14 EVRM gevallen als gelijk moeten worden beschouwd en of, in het bevestigende geval, een objectieve
- BelastingrechtEerste aanleg - meervoudigReiskosten zijn voor de inkomstenbelasting niet aftrekbaar als scholingsuitgaven, maar mogen voor de…
Gerechtshof Amsterdam|3 mei 2005|ECLI:NL:GHAMS:2005:AT5021
gevallen. 5.4. Het Hof stelt voorop dat een ongelijke behandeling van gelijke gevallen door artikel 14 EVRM en artikel 26 IVBPR wordt verboden als daarvoor niet een objectieve en redelijke rechtvaardiging bestaat
- BelastingrechtEerste aanleg - meervoudigBelanghebbende geniet periodieke uitkeringen op grond van de WUV en WUBO, welke uitkeringen door de werking…
Gerechtshof Amsterdam|7 september 2005|ECLI:NL:GHAMS:2005:AU3991
beantwoording van de vraag of sprake is van een door artikel 26 IVBPR respectievelijk artikel 14 EVRM in verbinding met artikel 1 Protocol nr. 1 verboden ongelijke behandeling moet worden vooropgesteld
- BelastingrechtEerste aanleg - meervoudigHet Hof acht de kostenaftrekbeperking van artikel 13, eerste lid, Wet VPB 1969 voor wat betreft in derde…
Gerechtshof Amsterdam|2 maart 2005|ECLI:NL:GHAMS:2005:AS8912
Het Hof acht de kostenaftrekbeperking van artikel 13, eerste lid, Wet VPB 1969 voor wat betreft in derde landen gevestigde deelnemingen niet in strijd met het EG-recht.
Zoektips
Een ECLI (ook kort, zoals HR:2020:2020), LJN of vindplaats (NJ 2019/123) opent direct de uitspraak. Gebruik aanhalingstekens voor een exacte woordgroep (“ontslag op staande voet”), OR voor alternatieven (huur OR pacht), een sterretje voor woorddelen (huur* vindt ook huurder) en een minteken om een woord uit te sluiten.