Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|16 augustus 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BT2742

handelde aan tot schadevergoeding. Geen hoofdelijke aansprakelijkheid op grond van art. 2:203 BW, omdat niet namens een rechtspersoon in oprichting is gehandeld. Wel aansprakelijkheid op grond van art. 3:67 BW … blijken. Dit brengt volgens ING mee dat [geïntimeerde] zich op grond van artikel 2:203 BW hoofdelijk heeft verbonden tot de huurovereenkomst. Het hof is van oordeel dat deze enkele vermelding

Gerechtshof Amsterdam|19 mei 2020|ECLI:NL:GHAMS:2020:1380

hebben betoogd dat Factotum de koop niet heeft bekrachtigd in de zin van art. 2:203 BW. Aangezien Factotum niet is opgericht door [X] , kunnen de rechtsgevolgen waarop art. 2:203 BW

Gerechtshof Amsterdam|14 oktober 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:2716

proceskosten met rente. 5.3. [bedrijf 6] heeft [appellant] primair op grond van artikel 2:203 BW aansprakelijk gesteld wegens de uitgebleven bekrachtiging van de intentie-overeenkomst en subsidiair op grond van bestuurdersaansprakelijkheid … Kamer van Koophandel ook beëindigd. Het beroep van [bedrijf 6] op art. 2:203 BW is in strijd met de redelijkheid en billijkheid, dit alles aldus [appellant] . 5.4. [bedrijf 6] heeft

Gerechtshof Amsterdam|9 april 2013|ECLI:NL:GHAMS:2013:1095

andere naam en met een ander dan [appellant] als bestuurder en enig aandeelhouder. Artikel 2:203 BW mist in een dergelijk geval toepassing, zodat Pitstop Car Rent B.V. niet door bekrachtiging zoals

Gerechtshof Amsterdam|9 maart 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AX6746

voor zover de door [A] gepretendeerde rechten door bekrachtiging als bedoeld in art. 2:203 BW zijn overgegaan [A] in zijn vorderingen niet ontvankelijk dient te worden verklaard. 4.2. De raadsman