Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|22 mei 2012|ECLI:NL:GHAMS:2012:BW6242

artt. 10 Auteurswet, 5:1 jo 3:2 BW, 6:162 BW, 8 en 10 EVRM Kort geding / auteursrecht / eigendom / onrechtmatige daad / vrijheid van meningsuiting / bescherming van privacy SBS mag, onder zekere … daarin niet volgen. De opnamen zijn geen zaak, zo volgt uit artikel 3:2 BW, omdat het geen stoffelijke voorwerpen zijn. Dat neemt niet weg dat [ X ] en [ Y ] met de opnamen

Gerechtshof Amsterdam|21 oktober 2008|ECLI:NL:GHAMS:2008:BH6378

artikel 3:1 BW). Zaken zijn de voor menselijke beheersing vatbare stoffelijke objecten (artikel 3:2 BW), en zijn roerend of onroerend (artikel 3:3 BW). Vermogensrechten zijn rechten die, hetzij afzonderlijk … betrekking heeft, kwalificeren als vermogensrechten en zijn geen zaken in de zin van artikel 3:2 BW. Aldus kan niet worden gezegd dat Aegon aan [geïntimeerde] het genot van een roerende zaak

Gerechtshof Amsterdam|16 september 2008|ECLI:NL:GHAMS:2008:BF0810

Effectenlease. Ruim 1500 deelnemers die menen gedupeerd te zijn door zogenaamde SprintPlan-overeenkomsten die zij met Spaarbeleg hebben gesloten, hebben hun vorderingen overgedragen aan Stichting Spirit. Deze Stichting heeft vervolgens namens deze deelnemers een vordering tegen Spaarbeleg ingesteld. Het hof is van…

Gerechtshof Amsterdam|7 april 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:1229Aangehaald in 6 uitspraken

2° en 3° genoemde gevallen hebben uitsluitend betrekking op zaken als bedoeld in artikel 3:2 BW, dat wil zeggen: voor menselijke beheersing vatbare stoffelijke objecten. De bepaling is in zoverre niet

Gerechtshof Amsterdam|16 juni 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:2310

niet als de verkoop van een zaak (een voor menselijke beheersing stoffelijk object; art. 3:2 BW) in de zin van art. 7:17 BW kan worden beschouwd. De vordering

Gerechtshof Amsterdam|9 juli 2013|ECLI:NL:GHAMS:2013:2093

kijktuin betreft, niet een onroerende zaak respectievelijk onroerende aanhorigheid in de zin van art. 3:2 BW aan [geïntimeerde] in gebruik heeft gegeven. Nu Stadgenoot aan [geïntimeerde] met betrekking tot de tuin

Gerechtshof Amsterdam|1 juni 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BM6320

vatbaar stoffelijk object en is dan ook geen zaak in de zin van artikel 3:2 BW. Niettemin leidt het feit dat ImageSan standaardsoftware is, die als een pakket kan worden aangeschaft

Gerechtshof Amsterdam|7 maart 2023|ECLI:NL:GHAMS:2023:571

aandeel in de eigendom van een zaak: zie artikel 3:1 j° artikel 3:2 BW), maar ook is de strekking van die bepaling een geheel andere. Dat artikel beoogt de aloude

Gerechtshof Amsterdam|24 september 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:3551

BW, zoals IC E-Norm c.s. ook betogen, slechts zien op zaken (vgl. art. 3:2 BW) en niet op vermogensrechten, zoals appartementsrechten, kan in dit geval van natrekking geen sprake zijn

Gerechtshof Amsterdam|12 april 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BQ2973

Effectenlease; Defam Effectenlease (eenmalige inleg)

Gerechtshof Amsterdam|8 maart 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BP8466

Effectenlease; "Spring eruit met Defam Effectenlease"

Gerechtshof Amsterdam|26 april 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BQ3067

Effectenlease; “Defam Effectenlease eenmalige inleg”.