Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|19 september 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:4749

Artikel 3.54 Wet IB 2001. Vervolg op BNB 2016/223. Uitspraak na verwijzing. In het licht van de gemotiveerde betwisting door de inspecteur, is het Hof van oordeel, dat de door belanghebbende aangevoerde

Gerechtshof Amsterdam|23 januari 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:67

onderdelen 4.1 tot en met 4.10 van haar uitspraak het volgende geoordeeld. “4.1. Artikel 3.54 Wet IB 2001 (tekst 2008), welk artikel op grond van artikel 8 Wet vennootschapsbelasting 1969 (hierna: Wet … onderhavige jaar een herinvesteringsvoornemen had in de zin van het eerste lid van artikel 3.54 Wet IB 2001. Verweerder is het standpunt toegedaan dat de HIR in 2008 dient vrij te vallen

Gerechtshof Amsterdam|21 februari 2013|ECLI:NL:GHAMS:2013:BZ3314

Herinvesteringsreserve. Toepassing art. 15e Wet Vpb 1969. Geen op tijdstip belangenwijziging te

Gerechtshof Amsterdam|4 juli 2007|ECLI:NL:GHAMS:2007:BA9930

belanghebbende op 31 december 2001 een voornemen tot herinvestering had. 2.4. Uit artikel 3.54 Wet IB 2001 volgt dat het vormen en handhaven van een herinvesteringsreserve slechts mogelijk is indien en zolang … oordeel dat van een voornemen tot herinvestering, als bedoeld in artikel 3.54 Wet IB 2001, niet reeds sprake is indien de belastingplichtige die één of meer bedrijfsmiddelen heeft vervreemd zich oriënteert

Gerechtshof Amsterdam|3 januari 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:90

overwogen, waarbij belanghebbende wordt aangeduid als ‘eiseres’ en de inspecteur als ‘verweerder’. “1. Artikel 3.54 Wet IB 2001 (tekst 2011), welk artikel op grond van artikel 8 Wet vennootschapsbelasting 1969 van overeenkomstige … Gesteld noch gebleken is dat een van de in het vijfde lid van artikel 3.54 Wet IB 2001 genoemde uitzonderingssituaties zich heeft voorgedaan. Verweerder heeft aldus terecht de herinvesteringsreserve tot de winst

Gerechtshof Amsterdam|9 januari 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:436

bedrijfsmiddel. Aangezien de belastingheffing in dat geval uitgaat van laatstgenoemde waarde en met artikel 3.54 Wet IB 2001 - evenals met artikel 14 van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 - is beoogd … koopsom gedeeltelijk wordt verrekend met een gelijktijdig uitgekeerd dividend, voor de toepassing van artikel 3.54 Wet IB 2001 anders zou worden behandeld dan de verkoop van dat vermogensbestanddeel aan de aandeelhouder tegen

Gerechtshof Amsterdam|5 februari 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:329

Aansprakelijkstelling. Het beroep op de disculpatiebepaling van art. 40 lid 6 IW slaagt niet. De in het arrest HR, BNB 2014/204 geformuleerde bewijsregel is niet van toepassing, aangezien i.c. geen sprake is van een situatie waarin de BV ten tijde van de vervreemding van de aandelen over voldoende middelen beschikte…

Gerechtshof Amsterdam|8 november 2012|ECLI:NL:GHAMS:2012:BY9796

uitsluitend) werd aangewend in het kader van projectontwikkeling. 4.5.6. De duidelijke tekst van artikel 3.54 Wet IB 2001 verhindert de door de inspecteur voorgestane compartimentering van de boekwinst in een gedeelte

Gerechtshof Amsterdam|5 juli 2012|ECLI:NL:GHAMS:2012:BX1562

geschil 4.1. De rechtbank heeft over het geschil het volgende overwogen: “4.1. Artikel 3.54 Wet IB 2001 (tekst 2007) luidt, voor zover van belang, als volgt: “1. Indien bij vervreemding

Gerechtshof Amsterdam|16 februari 2012|ECLI:NL:GHAMS:2012:BW0278

geschil als volgt overwogen: “4.1. Van een voornemen tot herinvestering, als bedoeld in artikel 3.54 Wet IB 2001, is, niet reeds sprake indien de belastingplichtige die één of meer bedrijfsmiddelen heeft vervreemd

Gerechtshof Amsterdam|29 april 2008|ECLI:NL:GHAMS:2008:BD1742

zaak in het vermogen van belanghebbende eenzelfde economische functie (in de zin van artikel 3.54 Wet IB 2001) vervult als de verkochte woning in België. Indien het Hof concludeert dat geen sprake

Gerechtshof Amsterdam|10 juni 2010|ECLI:NL:GHAMS:2010:BM9543

rechtbank heeft in haar uitspraak onder meer als volgt overwogen: 4.1 Ingevolge artikel 3.54 Wet IB 2001 kan - kort samengevat en voor zover hier van belang - een herinvesteringsreserve worden gevormd indien

Gerechtshof Amsterdam|16 februari 2012|ECLI:NL:GHAMS:2012:BV9416

regeling van artikel 14 Wet IB 1964 vervangen door de regeling van artikel 3.54 Wet IB 2001. Naar tekst en strekking is met de totstandkoming van de Wet IB 2001 geen inhoudelijke

Gerechtshof Amsterdam|28 maart 2013|ECLI:NL:GHAMS:2013:CA1712

Vervreemding pand door tot fiscale eenheid behorende dochtervennootschap, waarna in datzelfde jaar de aandelen in die dochter worden vervreemd en die dochter vervangende onroerende zaken aankoopt. De boekwinst op het vervreemde pand kan niet door middel van de ruilarresten of via een HIR worden afgeboekt op de…