11 uitspraken gevonden
Sorteer op: Relevantie
- Civiel recht overigHoger beroepPrejudiciële vraag (art. 392 Rv), effectenleaseovereenkomst; kan de bevoegdheid tot buitengerechtelijke…
Gerechtshof Amsterdam|20 januari 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:105Aangehaald in 10 uitspraken
Prejudiciële vraag (art. 392 Rv), effectenleaseovereenkomst; kan de bevoegdheid tot buitengerechtelijke vernietiging van rechtshandelingen collectief gestuit worden? De aan de Hoge Raad voorgelegde vragen zijn: - strekt de stuitende werking op de voet … arrest in rov. 3.16 geformuleerde vragen op de voet van art. 392 Rv aan de Hoge Raad voor te leggen. Partijen hebben in hun onderscheiden aktes zich uitgelaten over dat voornemen, alsmede
- Civiel recht overigHoger beroepPrejudiciële vraag (art 392 Rv), effectenleaseovereenkomst, ontbinding overeenkomst, verschuldigdheid…
Gerechtshof Amsterdam|9 augustus 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:3242Aangehaald in 14 uitspraken
Prejudiciële vraag (art 392 Rv), effectenleaseovereenkomst, ontbinding overeenkomst, verschuldigdheid resterende termijnen op grond van art. 6 Bijzondere voorwaarden. De aan de Hoge Raad voorgelegde vragen zijn: 1. is art. 6 Bijzondere voorwaarden … arrest in rov. 2.14 geformuleerde vragen op de voet van art. 392 Rv aan de Hoge Raad voor te leggen. Partijen hebben zich in hun onderscheiden aktes uitgelaten over dat voornemen, alsmede
- Civiel recht overigHoger beroepPrejudiciële vraag (art. 392 Rv), effectenleaseovereenkomst; kan de bevoegdheid tot buitengerechtelijke…
Gerechtshof Amsterdam|4 november 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:4585Aangehaald in 21 uitspraken
Prejudiciële vraag (art. 392 Rv), effectenleaseovereenkomst; kan de bevoegdheid tot buitengerechtelijke vernietiging van rechtshandelingen collectief gestuit worden? De aan de Hoge Raad voorgelegde vragen zijn: - strekt de stuitende werking op de voet
- Civiel recht overigHoger beroepEffectenlease. Voornemen tot het stellen van een prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Is art. 6 Bijzonder…
Gerechtshof Amsterdam|15 december 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:5241
Effectenlease. Voornemen tot het stellen van een prejudiciële vraag (art. 392 Rv). Is art. 6 Bijzonder voorwaarden effectenlease een oneerlijk beding als bedoeld in de Richtlijn 93/13 EEG van 5 april
- Civiel recht overigHoger beroepVervolg van tussenarrest 9 mei 2017. Thans worden de prejudiciële vragen aan de Hoge Raad gesteld.
Gerechtshof Amsterdam|10 oktober 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:4162
arrest in rov. 3.16 geformuleerde vragen op de voet van artikel 392 Rv aan de Hoge Raad voor te leggen. Partijen hebben zich in hun aktes uitgelaten over dat voornemen, alsmede over … termen aanwezig om bedoelde vragen ter beantwoording voor te leggen op de voet van artikel 392 Rv. Slotsom 2.9. Gelet op het voorgaande handhaaft het hof het voornemen prejudiciële vragen te stellen
- Civiel recht overigHoger beroepRechtsbijstandverzekering. Vrije advocaatkeuze in de fase van bezwaar bij het Centrum Indicatiestelling Zorg…
Gerechtshof Amsterdam|23 december 2014|ECLI:NL:GHAMS:2014:5790
conclusie van antwoord, tevens houdende verzoek tot het doen stellen van prejudiciële vragen ex art. 392 Rv aan de Hoge Raad, met producties, genomen. [appellant] heeft een conclusie in het incident genomen … november 2014 heeft Achmea haar verzoek tot het doen stellen van prejudiciële vragen ex artikel 392 Rv aan de Hoge Raad gewijzigd in een verzoek tot het doen stellen van prejudiciële vragen
- Civiel recht overigHoger beroepEffectenlease. Prejudiciële vragen aan de Hoge Raad. Rechtstreeks belang van de antwoorden op de te stellen…
Gerechtshof Amsterdam|15 oktober 2019|ECLI:NL:GHAMS:2019:3735Aangehaald in 49 uitspraken
arrest in rov. 3.13 geformuleerde vragen op de voet van artikel 392 Rv aan de Hoge Raad voor te leggen. Partijen hebben in hun onderscheiden akten zich uitgelaten over dat voornemen, alsmede
- Civiel recht overigVerwijzing na Hoge RaadVonnis van meervoudige kamer mede gewezen door rechter die inmiddels tot raadsheer in hof was benoemd. Is dat…
Gerechtshof Amsterdam|5 juni 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:1859
genoemd. Bij tussenarrest van 10 oktober 2017 heeft het hof op de voet van artikel 392 Rv prejudiciële vragen aan de Hoge Raad gesteld. De Hoge Raad heeft deze vragen beantwoord
- Civiel recht overigPrejudicieel verzoekAppel van ECLI:NL:RBAMS:2013:6162, 6877, 7983 en 2015:6932. Vonnis a quo is meegewezen door een rechter die…
Gerechtshof Amsterdam|9 mei 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:1759
geschilpunten inhoudelijk was beslist. Het hof is daarom voornemens om op de voet van artikel 392 Rv de volgende prejudiciële vraag aan de Hoge Raad voor te leggen: 1. Is een vonnis
- Civiel recht overigHoger beroepKlacht tegen een toegevoegd gerechtsdeurwaarder. Klager verwijt de gerechtsdeurwaarder dat hij zijn…
Gerechtshof Amsterdam|1 augustus 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:3097
stellen van prejudiciële vragen aan de Hoge Raad op de voet van artikel 392 Rv. 6.6. Wel kan worden geconstateerd dat het oordeel van de kamer over de vraag of de door
- Civiel recht overigHoger beroepOnroerendezaak belasting over periode na datum faillissement. Geen boedelvordering wel een verifieerbare…
Gerechtshof Amsterdam|23 april 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:1071
Onroerendezaak belasting over periode na datum faillissement. Geen boedelvordering wel een verifieerbare vordering. Toepassing regels uit HR - Credit Suisse/Jongepier q.q.
Zoektips
Een ECLI (ook kort, zoals HR:2020:2020), LJN of vindplaats (NJ 2019/123) opent direct de uitspraak. Gebruik aanhalingstekens voor een exacte woordgroep (“ontslag op staande voet”), OR voor alternatieven (huur OR pacht), een sterretje voor woorddelen (huur* vindt ook huurder) en een minteken om een woord uit te sluiten.