Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|1 juni 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AY7038

buitengerechtelijke stukken in burgerlijke en handelszaken, Pb. EG L 160/32 (hierna: de Betekeningsverordening) en artikel 56 Rv niet in acht zijn genomen. Octopus heeft hierop een akte genomen die er toe strekt … ontvankelijk dient te worden verklaard omdat zij de appèldagvaarding niet op de voet van artikel 56 Rv heeft betekend. 3. Beslissing Het hof: verklaart Magnus niet-ontvankelijk in haar hoger beroep

Gerechtshof Amsterdam|29 juni 2006|ECLI:NL:GHAMS:2006:AY7056

appeldagvaarding niet is betekend overeenkomstig de vereisten gesteld in de Europese Betekeningsverordening en in artikel 56 Rv, zoals dat artikel ten tijde van de appeldagvaarding nog luidde. 2.2 Dienaangaande blijkt – voor zover … door het achterwege laten van betekening overeenkomstig de voorschriften van de Verordening en van art. 56 Rv. Nu ook overigens niet blijkt dat [B.] c.s. enig in rechte te respecteren belang

Gerechtshof Amsterdam|26 juni 2008|ECLI:NL:GHAMS:2008:BQ3687

geding is verschenen. Met de specifieke voorziening in het derde lid van artikel 56 Rv voor het geval van een betekening in hoger beroep op de voet van artikel 63 Rv

Gerechtshof Amsterdam|9 februari 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:446

nietigheid van de dagvaarding. Dat de dagvaarding diende te worden betekend overeenkomstig artikel 56 Rv en de betrokken Verordening laat onverlet dat een tekortkoming in de betekening zoals door Pharmis gesteld

Gerechtshof Amsterdam|28 november 2023|ECLI:NL:GHAMS:2023:3483

betekend. Zo is volgens [appellant] de dagvaarding in strijd met het bepaalde in artikel 56 Rv en de Betekeningsverordening (Verordening (EG) nr. 1393/2007) niet naar de juiste instantie in Portugal gestuurd, niet

Gerechtshof Amsterdam|25 augustus 2020|ECLI:NL:GHAMS:2020:2372

OK; enquête; toewijzing verzoek onmiddellijke voorziening; aanhouding uitlating partijen; afwijzing overige verzoeken.