Zoekresultaten

Gerechtshof Amsterdam|27 oktober 2015|ECLI:NL:GHAMS:2015:4409

Ondeugdelijk werk? In onderhavig geval was voor in verzuim komen schriftelijke ingebrekestelling vereist. Art. 6:82 BW. GERECHTSHOF AMSTERDAM afdeling civiel recht en belastingrecht, team I zaaknummer : 200.114.268/01 zaak-/rolnummer rechtbank … komen. In beginsel is voor het intreden van verzuim een ingebrekestelling vereist (artikel 6:82 BW). Daarbij gaat het om een schriftelijke aanmaning waarbij de schuldeiser de schuldenaar een redelijke termijn voor

Gerechtshof Amsterdam|4 oktober 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:4019

bedrijfspand vóór einde huurovereenkomst ontmanteld en het geven van cursussen/trainingen feitelijk onmogelijk werd. Artikel 6:82 BW: geen ingebrekestelling vereist na mededeling van verhuurder dat hij slechts kantoorruimte verhuurde. Schadebegroting. GERECHTSHOF AMSTERDAM … gebleken is dat Profhire [X] deugdelijk in gebreke heeft gesteld, zoals vereist in artikel 6:82 BW. Naar het oordeel van de kantonrechter diende Profhire, kort samengevat, na de e-mailberichten

Gerechtshof Amsterdam|13 februari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:1201

Geen gebreken en voor het overige geen verzuim. 7:750 Bw. 6:74 Bw. 6:82 Bw. GERECHTSHOF AMSTERDAM afdeling civiel recht en belastingrecht, team I zaaknummer : 200.314.741/01 zaak-/rolnummer rechtbank

Gerechtshof Amsterdam|2 juli 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:1831

door een derde) is toewijsbaar. Beroep op verrekening slaagt niet, niet processueel liquide. Wetsartikelen: 6:82 BW, 6:265 BW, 6:271 BW, 6:272 BW, 6:277 BW, 6:136 BW

Gerechtshof Amsterdam|14 januari 2020|ECLI:NL:GHAMS:2020:46

bewuste roekeloosheid dienstverlener? Schadedebat onvoldoende uitgekristalliseerd, schadestaat. Wetsartikelen: 6:74 BW, 6:75 BW, 6:82 BW, 6:248 BW, 612 Rv GERECHTSHOF AMSTERDAM afdeling civiel recht en belastingrecht, team I zaaknummer

Gerechtshof Amsterdam|20 mei 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:1309

In deze bouwzaak is de vraag aan de orde of de hoofdaannemer vanwege tekortschieten door de onderaannemer in de nakoming van zijn verplichtingen uit de aannemingsovereenkomst deze overeenkomst mocht beëindigen op de voet van § 46 lid 1 UAV 2012 dan wel partijen dienen af te rekenen als ware de overeenkomst beëindigd…

Gerechtshof Amsterdam|23 oktober 2012|ECLI:NL:GHAMS:2012:BY8304

werk. Niet is gebleken van een ingebrekestelling in de zin van artikel 6:82 BW. [ appellant ] heeft [ geïntimeerde ] evenmin nadien in de gelegenheid gesteld het werk te herstellen. Er is derhalve geen … oordeel dat van een ingebrekestelling in de zin van artikel 6:82 BW lid 1 niet is gebleken. [ appellant ] heeft verwezen naar een e-mail, maar die was aan [ A ] en niet

Gerechtshof Amsterdam|1 februari 2011|ECLI:NL:GHAMS:2011:BP7570

toelichting aan dat hun geen schriftelijke aanmaning is gedaan zoals bedoeld in artikel 6:82 BW. [ Geïntimeerden c.s. ] hebben daartegenover gesteld dat [ Appellanten c.s. ] met het deurwaardersexploit van 21 maart 2007 zijn … niet kan worden aangemerkt als een aanmaning tot betaling van de boete zoals artikel 6:82 BW vereist, met als gevolg dat [ Appellanten c.s. ] met de betaling van de boete niet

Gerechtshof Amsterdam|21 juli 2026|ECLI:NL:GHAMS:2026:2278

daarin gestelde termijn is verlopen zonder dat de schuldenaar is nagekomen (artikel 6:82 BW). Bij nakoming gedurende deze termijn is van een tekortkoming die ontbinding (en/of schadevergoeding) rechtvaardigt nog geen sprake … haar verbintenis binnen een redelijke termijn na te komen (in de zin van artikel 6:82 BW). In reactie op het verweer van ESTG heeft EFMCenter aangevoerd dat haar vorderingen mede zijn

Gerechtshof Amsterdam|24 mei 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:2011

volgt. In beginsel is voor het intreden van verzuim een ingebrekestelling vereist (artikel 6:82 BW). Daarbij gaat het om een schriftelijke aanmaning waarbij de schuldeiser de schuldenaar een redelijke termijn voor

Gerechtshof Amsterdam|30 maart 2021|ECLI:NL:GHAMS:2021:920

zijn daarom niet aan te merken als een ingebrekestelling in de zin van artikel 6:82 BW, aldus de kantonrechter (rov. 3.5). Uit de e-mail van [geïntimeerde] van 28 februari

Gerechtshof Amsterdam|24 december 2013|ECLI:NL:GHAMS:2013:4788

creditcards. Zij stelt daartoe, dat [appellant] in verzuim is geraakt als bedoeld in art. 6:82 BW, doordat hij niet heeft voldaan aan zijn verplichting om periodiek aflossingen te verrichten. Daarom mocht

Gerechtshof Amsterdam|4 oktober 2016|ECLI:NL:GHAMS:2016:4026

adres] . (…) Middels dit schrijven stellen wij u (…) in gebreke zoals bedoeld in artikel 6:82 BW. Wij geven u een termijn van 4 weken na heden om de dakbedekking dusdanig te leveren

Gerechtshof Amsterdam|31 augustus 2021|ECLI:NL:GHAMS:2021:2608

Koopovereenkomsten met betrekking tot slachtafvallen van haas ten behoeve van rauw voer voor huisdieren. Vernietiging van algemene voorwaarden. Brucella en Salmonella besmettingen in geleverde partijen. Tekortkoming in de nakoming. Ontbinding van de koopovereenkomsten. Ongedaanmakingsverbintenissen. Terughalen en…

Gerechtshof Amsterdam|6 november 2018|ECLI:NL:GHAMS:2018:4157

artikel 6:38 BW). Ingevolge artikel 6:81 BW in verbinding met artikel 6:82 BW treedt dan het verzuim in beginsel pas in na ingebrekestelling. Neo heeft geen ingebrekestelling

Gerechtshof Amsterdam|7 maart 2017|ECLI:NL:GHAMS:2017:744

Buitenveldert te koop had moeten aanbieden. Volgens Huize Buitenveldert is het verzuim overeenkomstig artikel 6:82 BW ingetreden doordat Woonzorg in gebreke is gesteld bij een schriftelijke aanmaning (bedoeld is kennelijk

Gerechtshof Amsterdam|30 januari 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:223

verzuim is met de nakoming van zijn verplichtingen. Volgens de hoofdregel van artikel 6:82 BW is daarvoor een ingebrekestelling vereist, dat wil zeggen een schriftelijke aanmaning waarbij aan [geïntimeerde] een redelijke

Gerechtshof Amsterdam|24 mei 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:1575

gegunde termijn kan worden aangemerkt als een redelijke termijn in de zin van artikel 6:82 BW. Daartoe is in elk geval onvoldoende dat op het moment van het schrijven

Gerechtshof Amsterdam|30 augustus 2022|ECLI:NL:GHAMS:2022:2518

geschil dat [geïntimeerden] [bedrijf] niet in gebreke hebben gesteld in de zin van artikel 6:82 BW. [geïntimeerden] hebben betoogd dat in dit geval een ingebrekestelling niet nodig was voor een rechtsgeldige

Gerechtshof Amsterdam|27 augustus 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:2412

tekortgeschoten. (…) 5.7. Nextlevel is zich bewust, dat hij bij ingebrekestelling van [bedrijf] ingevolge artikel 6:82 BW, [appellant] hiervan tegelijkertijd mededeling moet doen. [appellant] is zich bewust, dat krachtens artikel 6