Zoekresultaten

Gerechtshof Den Haag|19 december 2017|ECLI:NL:GHDHA:2017:3935

onrechte in de Tbs-kliniek heeft doorgebracht, dat daarmee inbreuk is gemaakt op art. 5 EVRM en dat hij hierdoor schade heeft geleden. Met grief twee komt [appellant] op tegen het criterium … verlenging van de TBS heeft te beslissen, in verband met het bepaalde in art. 5 EVRM niet bevoegd is te oordelen dat de TBS is opgelegd voor een geweldsmisdrijf indien de rechter

Gerechtshof Den Haag|14 februari 2017|ECLI:NL:GHDHA:2017:243

CJIB niet onrechtmatig is. Onder verwijzing naar jurisprudentie van het EHRM betreffende art. 5 EVRM (Vasileva/Denemarken, EHRM 25 september 2003, nr. 52792/99 en Göthlin/Zweden, EHRM 16 oktober 2014, nr. 8307/11) betoogt … miskent dat het hier gaat om de tenuitvoerlegging van een strafvonnis. Van strijd met art. 5 EVRM is in dit geval geen sprake, aangezien de vervangende hechtenis ten uitvoer wordt gelegd

Gerechtshof Den Haag|29 augustus 2017|ECLI:NL:GHDHA:2017:3231

accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.” Ten aanzien van artikel 5 EVRM “54. The applicant complained that his detention under section 28 of the Traffic Regulations Administrative

Gerechtshof Den Haag|10 oktober 2017|ECLI:NL:GHDHA:2017:2940

ontnemingsvordering kan voldoen. [appellant] herhaalt in hoger beroep dat zowel art. 5 EVRM is geschonden als het beginsel van ne bis in idem. Hij heeft voor de handel in cocaïne reeds … omdat die aan de strafrechter hadden moeten voorgelegd. De vorderingen stoelen echter deels op art. 5 EVRM en vallen voor dat deel wel onder de bevoegdheid van de civiele rechter, zodat

Gerechtshof Den Haag|29 augustus 2017|ECLI:NL:GHDHA:2017:2500

EVRM (grieven 1 tot en met 3), respectievelijk met artikel 14 in samenhang met artikel 5 EVRM (grief 5). Grief 4 luidt dat de voorzieningenrechter heeft miskend

Gerechtshof Den Haag|25 april 2017|ECLI:NL:GHDHA:2017:2045

geheel, dan wel afzonderlijk, onrechtmatig hebben gehandeld jegens hem door inbreuk te maken op artikel 5 EVRM; - een verklaring voor recht dat de Van Mesdagkliniek en de Staat hoofdelijk aansprakelijk zijn