Zoekresultaten

Gerechtshof Leeuwarden|9 juli 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BD7160

geïntimeerde] als partijgetuige afgelegde verklaring de beperking van het bepaalde in art. 164 lid 2 Rv. Nu die verklaring slechts beperkt steun vindt in andere bewijsmiddelen, komt daaraan, gelet op de verklaringen … beperking aan de verklaring van een partij als getuige als bedoeld in art. 164 lid 2 Rv alleen geldt voor de partij op wie de bewijslast rust. Voor wat betreft de door

Gerechtshof Leeuwarden|11 november 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BG5237

arbeidsovereenkomst. Nu [appellant] de exceptie van onbevoegdheid niet - conform het bepaalde in artikel 154 lid 2 Rv oud - voor alle weren heeft gedaan, heeft de rechtbank in hoogste feitelijke instantie kennisgenomen … tweede klacht geeft de rechtbank blijk van een onjuiste rechtsopvatting van art. 154 lid 2 Rv. oud in haar oordeel dat het bij conclusie van dupliek gedane beroep op de onbevoegdheid

Gerechtshof Leeuwarden|20 augustus 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BE9106

volgende dienende dag, 4 juni 2008, heeft [geïntimeerde] op de voet van artikel 127, lid 2 Rv. gevorderd om ontslagen te worden van de instantie met veroordeling van [appellante ] in de kosten … volgende dienende dag, 4 juni 2008, heeft [geïntimeerde] op de voet van artikel 127, lid 2 Rv. gevorderd om ontslagen te worden van de instantie met veroordeling van [appellante ] in de kosten

Gerechtshof Leeuwarden|11 november 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BG4897

Doch ook los hiervan, is het hof - met in achtneming van artikel 164 lid 2 Rv. - van oordeel dat de partijverklaring van [de directeur] onvoldoende steun vindt in aanvullend bewijs … Doch ook los hiervan, is het hof - met in achtneming van artikel 164 lid 2 Rv. - van oordeel dat de partijverklaring van [de directeur] onvoldoende steun vindt in aanvullend bewijs

Gerechtshof Leeuwarden|14 mei 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BD2418

door machines. Als uitgangspunt heeft te gelden dat, blijkens het bepaalde in art. 164 lid 2 Rv, hetgeen door een partijgetuige, op wie de bewijslast rust, is verklaard geen bewijs te haren … machines. 9. Als uitgangspunt heeft te gelden dat, blijkens het bepaalde in art. 164 lid 2 Rv, hetgeen door een partijgetuige, op wie de bewijslast rust, is verklaard geen bewijs te haren

Gerechtshof Leeuwarden|23 april 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BD0483

deskundigenbericht voor rekening van beide partijen komen. 3. Op grond van artikel 194 lid 2 Rv staat tegen een beslissing tot benoeming van een deskundige geen hogere voorziening open. Ofschoon [appellante] niet … uitdrukkelijk heeft aangevoerd dat en waarom zij ondanks het bepaalde in artikel 194 lid 2 Rv ontvankelijk is in haar appel volgt uit haar toelichting op grief I dat zij van mening

Gerechtshof Leeuwarden|9 december 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BG6628

conclusie een door [appellant] ondertekende, verklaring derdenbeslag (het formulier als bedoeld in artikel 475 lid 2 Rv) in het geding gebracht, die door de toenmalige procureur van [appellant] aan de procureur … executant deze betwist, dan kan de executant op de voet van artikel 477a lid 2 Rv de derde binnen twee maanden na het afleggen van de verklaring dagvaarden tot het afleggen

Gerechtshof Leeuwarden|14 mei 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BD2426

appel. [appellant] heeft zulks betwist. 3. Noch de tekst van de wet (artikel 125 lid 2 Rv) noch de wetsgeschiedenis staat eraan in de weg dat een in het kader … wetstoepassing brengt mee dat een herstelexploot dat wordt gedaan op grond van art. 125 lid 2 Rv kan worden betekend op de voet van art. 63 lid 1 Rv. (HR 21 januari

Gerechtshof Leeuwarden|9 december 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BG6616

geheel niet aangegeven dat de verklaring beperkte bewijskracht heeft als bedoeld in artikel 164 lid 2 Rv, doch slechts dat die enkele schriftelijke verklaring (waaraan vrije bewijskracht toekomt) onvoldoende

Gerechtshof Leeuwarden|6 augustus 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BD9780

Genoemd herstelexpoot is uitgebracht buiten de appeltermijn, doch op de voet van artikel 120 lid 2 Rv, jo 353 Rv op correcte wijze uitgegaan. Omdat het exploot van 25 januari 2007 strekt

Gerechtshof Leeuwarden|19 maart 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BC8196

geïntimeerde]. 3. Als uitgangspunt heeft te gelden dat, blijkens het bepaalde in art. 164 lid 2 Rv, hetgeen door een partijgetuige, op wie de bewijslast rust, is verklaard geen bewijs te haren

Gerechtshof Leeuwarden|2 december 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BG6570

optelregel niet van toepassing, nu van objectieve cumulatie (in de zin van artikel 332 lid 2 Rv) geen sprake is. Beide zaken zijn immers apart bij de kantonrechter aangebracht en daarop

Gerechtshof Leeuwarden|5 maart 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BC5918

stelt bij de waardering van het bijgebrachte bewijs voorop dat uit art. 164 lid 2 Rv volgt dat hetgeen door een partij-getuige, op wie de bewijslast rust, is verklaard geen bewijs

Gerechtshof Leeuwarden|5 maart 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BC5923

december 2001 heeft voorgedaan. 2. Het hof stelt voorop dat uit art. 164 lid 2 Rv volgt dat hetgeen door een partij-getuige, op wie de bewijslast rust, is verklaard geen bewijs

Gerechtshof Leeuwarden|25 juni 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BD5910

stelt bij de waardering van het bewijs voorop dat uit art. 164 lid 2 Rv volgt dat hetgeen door een partij-getuige, op wie de bewijslast rust, is verklaard geen bewijs

Gerechtshof Leeuwarden|7 mei 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BD1812

gerechtelijke erkentenis in eerste aanleg niet hebben herroepen op een der in art. 154 lid 2 Rv. genoemde gronden, zijn bedoelde feiten ingevolge art. 149 Rv. tussen partijen komen vast te staan

Gerechtshof Leeuwarden|19 maart 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BC7658

beide als partij-getuige zijn aan te merken waarvoor de restrictie van artikel 164 lid 2 Rv geldt en waarbij tevens heeft te gelden dat zij elkaars verklaringen niet kunnen versterken

Gerechtshof Leeuwarden|23 december 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BH0006

vorderen meent te hebben. Het hof verwijst in dit verband naar artikel 704 lid 2 Rv, waarin is bepaald dat een conservatoir beslag pas van rechtswege vervalt indien

Gerechtshof Leeuwarden|23 juli 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BD8820

opgedragen. Het hof laat bij dit oordeel nog daar dat ingevolge artikel 164 lid 2 Rv. aan de verklaring van [appellant] slechts de beperkte betekenis toekomt als in die bepaling omschreven

Gerechtshof Leeuwarden|23 juli 2008|ECLI:NL:GHLEE:2008:BD8838

verricht zijn. [appellant] kan, mede in het licht van het bepaalde in artikel 85 lid 2 Rv, tegenover het betoog van Nijestee inhoudende dat zij de betalingen niet ontvangen heeft